Дело № 1-642/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р.Р.,

защиты в лице адвоката Гафурова Р.Р., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-21 часов ФИО1, находясь в торговом зале <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в отдел по продаже шоколадной продукции, где подошел к торговым стеллажам, на которых был выставлен товар, принадлежащий <данные изъяты>, откуда тайно похитил с полки витрины шоколад «RIT.SPORT шок.мол.ром,изюм,орех100г» в количестве 12 штук общей стоимостью 855 рублей 84 копейки без учета НДС, шоколад молочный «МИЛКА МММАХ (МММАКС) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 12х300г» в количестве 2 штук общей стоимостью 294 рубля 36 копеек без учета НДС, конфеты «MILKA 110г из мол. шоколада с орехов. нач.» в количестве 3 штук общей стоимостью 324 рубля 95 копеек без учета НДС, пасту ореховую «Milka с добавлением какао 12х350г» в количестве 1 штуки стоимостью 187 рублей 15 копеек без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты>, на общую сумму 1 662 руб. 30 коп. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях сокрытия похищенного товара положил похищенное в сумку, находящуюся при нем. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что его никто не видит, не оплачивая товар, прошел мимо кассовой зоны, и с похищенным скрылся с места преступления, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1662 руб. 30 коп.

Он же, ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-53 часов ФИО1, находясь в торговом зале <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в отдел бытовой химии, и, подойдя к стеллажам, на которых был выставлен товар, принадлежащий <данные изъяты>, похитил гель для бритья «NIVEA успок. д/чувств.кожи 200», стоимостью 348 руб. 44 коп. за 1 штуку без учета НДС, в количестве 4 штук, на общую сумму 1393 руб. 76 коп. В целях сокрытия похищенного товара, ФИО1 сложил указанный товар под пояс брюк, надетых на нем, и, пройдя мимо кассовой зоны, не оплачивая стоимость товара, с похищенным скрылся с места преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14-57 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом зале <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в отдел бытовой химии, и, подойдя к стеллажам, на которых был выставлен товар, принадлежащий <данные изъяты>, похитил антиперспирант «REXONA аэрозоль прозрачный кристалл 6x150мл», в количестве 1 штуки, стоимостью 188 руб. 81 коп. без учета НДС, дезодорант «OLD SPICE твердый Вайтвотер <адрес>54», в количестве 1 штуки, стоимостью 309 руб. 53 коп. без учета НДС, антиперспирант «NIVEA Чер и Бел. Невидим Clear», стоимостью 166 руб. 26 коп. за 1 штуку без учета НДС, в количестве 3 штук, на общую сумму 498 руб. 78 коп. В целях сокрытия похищенного товара, ФИО1 сложил указанный товар под пояс брюк, надетых на нем, и пройдя мимо кассовой зоны, не оплачивая стоимость товара, с похищенным скрылся с места преступления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17-10 часов ФИО1, находясь в торговом зале <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в отдел бытовой химии, и, подойдя к стеллажам, на которых был выставлен товар, принадлежащий <данные изъяты>, похитил шампунь «H&S ПрПерх 2в1 Ментол 400мл/81751523», стоимостью 398 руб. 27 коп. за 1 штуку без учета НДС, в количестве 4 штук, на общую сумму 1593 руб. 08 коп. В целях сокрытия похищенного товара, ФИО1 сложил указанный товар под пояс брюк, надетых на нем, и пройдя мимо кассовой зоны, не оплачивая стоимость товара, с похищенным скрылся с места преступления. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3983 руб. 96 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 95).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Гафуров Р.Р. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 110, 130), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-137), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам ФИО1 не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимым, которые не имеют основного места работы или учебы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в свободное от основной работы время

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в свободное от основной работы время

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ в свободное от основной работы время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова