Дело №2-5147/2022
УИД 54RS0007-01-2022-004798-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,
при секретаре Ли Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 145809,07 руб., в случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда ответчиком, а также просило взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4117 руб.
В обоснование требований истец указал, что 14.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г.р.з. , под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля , г.р.з. , под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована ЮЛ1 по полису ОСАГО №№, а потерпевшего в ДТП в ЮЛ3 по полису ОСАГО №№. Истец возместил потерпевшему размер убытков в сумме 145809,07 руб. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства , г.р.з. для осмотра. Однако ответчик для осмотра автомобиль не предоставил, о возможности предоставить автомобиль в другую дату истца не уведомил, иную дату с истцом не согласовывал. Ссылаясь на ст. ст. 11.1, 14 ФЗ «Об ОСАГО», на непредоставление ответчиком поврежденного в данном ДТП автомобиля для осмотра, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 145809,07 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и возместить судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д.39-40).
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Судом установлено, что 14.02.2022г. в А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г.р.з. , под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля , г.р.з. , принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Участники дорожно-транспортного происшествия оформили данное ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства , г.р.з. была застрахована в ЮЛ3.
Собственник автомобиля Ёлкин В.Е. обратился в адрес страховой компании ЮЛ3 за выплатой страхового возмещения.
18.02.2022г. ЮЛ2 произведен осмотр транспортного средства.
02.03.2022г. между ЮЛ3 и ФИО1. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 145809,07 руб., согласно которому стороны не настаивали на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (л.д.13).
/дата/ Ёлкину В.Е. перечислено страховое возмещение в размере 145809,07 руб. (л.д.17).
Страховой компанией ЮЛ1 на имя ФИО3 /дата/ было направлено требование о предоставлении транспортного средства , г.р.з. на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения данного требования (л.д. 23).
Указанная телеграмма ФИО3 не была получена. Согласно уведомлению от /дата/ телеграмма не доставлена, дом закрыт, по извещению за телеграммой не является (л.д.24).
Согласно ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец ЮЛ1, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства (), г.р.з. (л.д.10) возместил данную сумму ЮЛ3, согласно платежному поручению № от /дата/ (л.д.16).
В силу п.1 ст.11 Закона «Об ОСАГО» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
Исходя из п.2 п.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).
В соответствии с абз. 2 п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. №1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
С учетом даты подачи заявления потерпевшим, осмотра транспортного средства потерпевшего (/дата/), заключения соглашения о выплате страхового возмещения (02.03.2022г.), согласно которому стороны не настаивали на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, таким образом, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика ФИО3 о представлении транспортного средства, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленного ответчику.
Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что исключило возможность проведения экспертизы в целях установления соотносимости полученных автомобилем повреждений с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, либо фактически лишило возможности истца установить значимые обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.