Дело №№ 2-2271/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-003719-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 октября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога в отношении автомобиля,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 по состоянию на 26.04.2022 в размере 224235,00 рублей, в том числе основной долг в размере 213588,23 рублей, проценты в размере 9118,17 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 1369,63 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 158,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11442,35 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №№, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в размере 606668,31 рублей сроком по 14.02.2013 включительно под 14,9% годовых. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №, который в соответствии с условиями кредитного договора передан в залог банку. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью 23.03.2022 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком не исполнено.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога в отношении автомобиля. В обоснование требования указала, что является добросовестным приобретателем, так как перед покупкой автомобиль был проверен по базе залогов, залог не был зарегистрирован, автомобиль зарегистрировала на себя в органах ГИБДД и открыто и добросовестно пользовалась им.

Ответчик, третье лицо ФИО4, ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего участники процесса не возражали.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, при этом не оспаривал факт наличия в действиях банка злоупотребления правом в части заявленных требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. (ст.820 ГК РФ)

В соответствии с п.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст.310 ГК РФ)

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п.1 ст.819 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в размере 606668,31 рублей под 14,9% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №, срок возврата кредита – 14.02.2023 включительно.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.432, ст.433, ст.434, ст.435, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец акцептировал условия оферты ответчика.

В соответствии с п.2.2 договора денежные средства в размере 606668,31 рублей перечислены в безналичном порядке по реквизитам, указанным в приложении №2 к договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом 48 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16850,00 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор, сторонами не оспорен, является действительным.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом (ответчиком), задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 по состоянию на 26.04.2022 составляет 224235,00 рублей, в том числе основной долг в размере 213588,23 рублей, проценты в размере 9118,17 рублей, неустойка на просроченную ссуду за период с 15.03.2019 по 26.04.2022 в размере 1369,63 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 15.03.2019 по 26.04.2022 в размере 158,97 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком ФИО4 не опровергнут, контррасчет так же не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету по 31.03.2022.

Таким образом, расчет размера неустойки на просроченную ссуду должен быть произведен за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 и составит 868,61 рублей.

Расчет размера неустойки на просроченные проценты должен быть произведен за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 и составит 87,05 рублей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком ФИО4 в полном объеме обязательств по кредитному договору, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

23.03.2022 истец направил ответчику ФИО4 заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 22.04.2022, сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО4 кредитной задолженности в размере 223662,06 рублей.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Также истцом (ответчиком) заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства.

Ответчиком (истцом) ФИО5 заявлены встречные требования к ПАО «Банк Уралсиб о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога в отношении автомобиля.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) между ФИО4 и ФИО6 (ФИО7) был заключен 05.04.2021.

До заключения договора купли-продажи ФИО2 была проведена проверка обременений автомобиля и согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент заключения договора купли-продажи залог на спорный автомобиль зарегистрирован не был, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр лишь 18.03.2022 (л.д.98-99).

ФИО2 зарегистрировала автомобиль на себя в органах ГИБДД, при этом предоставила свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО4, подлинник паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля была указана лишь ФИО4, отметок о залоге ПТС, о дубликате ПТС не содержало (л.д.102).

Каких-либо доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, возражения ответчика (истца) ФИО2 о ее добросовестности, стороной истца (ответчика) суду не представлено.

В соответствии с п.6.2, п.5.5 кредитного договора № от 14.02.2019 в период действия договора кредитор вправе производить проверку состояния и условий содержания, характера пользования предмета залога. В случае утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита, кредитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязан предоставить кредитору дополнительное обеспечение возврата кредита по выбору кредитора.

При этом указанные действия Банком совершены не были, в том числе после продажи автомобиля (05.04.2021), что не оспорено представителем Банка в судебном заседании.

Как не оспорен в судебном заседании представителем банка и факт наличия в действиях банка злоупотребления правом в части заявленных требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца в части заявленных требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество признаков злоупотребления правом, что фактически является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а его залог в силу закона (п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ) считается прекращенным и на него не может быть обращено взыскание, заявленные требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности с ФИО4 удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (99,74%) что составляет 5428,20 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации отказано, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере 6000,00 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 по состоянию на 26.04.2022 в размере 223662,06 рублей, в том числе основной долг в размере 213588,23 рублей, проценты в размере 9118,17 рублей, неустойку на просроченную ссуду за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 в размере 868,61 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 в размере 87,05 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №, залог автомобиля по кредитному договору № от 14.02.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 признать прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.10.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина