Дело (УИД) №77RS0024-02-2025-007113-04
Производство № «2»- А213/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:
председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелухой Л.Л.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 6 августа 2024 г. истцу поступил звонок на мобильный телефон от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками поликлиники, которые для записи на флюорографию попросили назвать свои паспортные данные. Сразу после этого ему на мобильный телефон стали звонить неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ, ЦБ России, сообщали, что от его имени в несколько банков поданы заявки на кредиты на максимально возможные суммы и срок, что в отношении его банковских счетов замечена подозрительная активность, якобы, кто-то прямо сейчас подаёт заявку на получение кредита с другого номера телефона с его персональными данными. Неизвестные говорили убедительно, им были известны все его персональные данные, а также сведения о его банковских счетах, поэтому у него не возникло подозрений в том, что его обманывают, и он доверился им. Они постоянно держали разговор по телефону на линии, передавая и перезванивая ему между собой, не давая позвонить кому-либо еще, постоянно оказывая на него давление. Как оказалось позже, без его ведома и согласия в ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк» были оформлены кредитные карты на его имя, деньги с которых переведены неизвестными на его банковский счёт в ООО КБ «Ренессанс Кредит», откуда вместе с содержимым его вклада 527 000 рублей путём переводов СБП выведены на банковские счета неизвестных лиц, сведениями о которых он не располагает. Так неизвестными осуществлены следующие переводы с его банковского счета ООО КБ «Ренессанс Кредит» в неизвестные банки:
- 06.08.2024 г. в 15:19 – 300 000 рублей;
- 06.08.2024 г. в 15:25 – 112 000 рублей;
- 06.08.2024 г. в 15:28 – 200 000 рублей;
- 06.08.2024 г. в 15:49 – 138 000 рублей;
- 06.08.2024 г. в 18:29 – 23 000 рублей, итого, переводов на сумму 773 000 рублей.
В этот же день контакты неизвестных лиц оказались заблокированы. Самостоятельно вывести денежные средства у меня возможности нет. После этого он понял, что стал жертвой мошеннических действий. В действиях неустановленных лиц присутствуют признаки состава преступления.
В связи с тем обстоятельством, что лица, которым он перевёл денежные средства, отказываются ему их вернуть, скрываются от него, а для подачи искового заявления в суд нужны сведения об ответчике, иск подан к ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Просил истребовать из ООО КБ «Ренессанс Кредит» информацию о получателях денежных средств, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, передать дело суду по подсудности;
взыскать с ответчиков в пользу истца 773 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчиков, расходы на юридические услуги в размере 95 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 20 460 рублей.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк».
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на надлежащих ответчиков: ФИО3 и ФИО2, дело передано на рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области по месту регистрации ответчика ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования о взыскания неосновательного обогащения, расходов на юридические услуги и компенсации расходов на оплату государственной пошлины по основаниям, изложенным в иске.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Ответчики: ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Направленные по имеющимся адресам судебные извещения согласно сведениям официального сайта «Почта России» возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи «истёк срока хранения».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представило.
Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьями 233, 237 ГПК Российской Федерации, определением, занесённым в протокол судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В связи с этим в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав обяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).
В силу статье 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По утверждению истца ФИО1 06.08.2024 года мошенническим путем, без его ведома и согласия в ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк» были оформлены кредитные карты на его имя, деньги с которых переведены неизвестными на его банковский счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит», откуда вместе с его вкладом в размере 527 000 рублей, путем переводов СБП выведены на банковские счета неизвестных лиц, сведениями о которых он не располагал до подачи искового заявления, в связи с чем иск был предъявлен к банковской организации. Сумма переведённых денежных средств составила 773 000 рублей.
Из письменных возражений КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся первоначальным ответчиком по делу, следует, что 26.07.2017 года между Банком и истцом ФИО1 был заключён договор предоставления и обслуживания банковских карт № 44750435387. Между Банком и истцом 25.08.2023 года был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт № 44752270210. Подписав Договоры, истец выразил своё понимание и согласие со всеми их положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. 06.08.2024 года с использованием карт истца по указанным договорам были совершены следующие операции через СБП:
- в 15:19 по МСК на сумму 300 000 рублей. Получателем платежа является: ФИО3, БИК Банка получателя: 044525593, счёт получателя: №;
- в 15:27 по МСК на сумму 200 000 рублей, получатель: ФИО3, БИК Банка получателя: 044525593, счет получателя: №;
- в 15:48 по МСК на сумму 138 000 рублей, получатель: ФИО2, БИК Банка получателя: 044525593, счет получателя: №;
- в 18:25 по МСК на сумму 112 000 рублей, получатель: ФИО2, БИК Банка получателя: 044525593, счет получателя: №;
- в 18:29 по МСК на сумму 23 000 рублей, получатель: ФИО2, БИК Банка получателя: 044525593, счет получателя: №.
Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что клиент обязан не передавать Карту и сообщать ПИН, Коды доступа третьим лицам, принимать меры к предотвращению утраты Карты и нарушению тайны ПИНа. В случае утраты Карты Клиент обязан немедленно сообщить об этом в Банк. Ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты до получения Банком извещения об утрате, лежит на Клиенте.
Таким образом, установлено, что ФИО1 является клиентом банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), у него имеются два счета банка.
Согласно выписки по лицевому счету: № ФИО1 за период с 06.08.2024 года по 08.08.2024 года, 06.08.2024 года путем перевода между счетами одного клиента на указанный счёт зачислены денежные средства в размере 527 682,55 рублей, после чего 115 рублей, 1 000 рублей и 1 000 рублей были списаны в счёт погашения транзакционной комиссии по договору № 44750435387 от 22.06.2017 года, и осуществлён перевод средств через СБП в следующих суммах – 23 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей. 08.08.2024 г. был осуществлён перевод средств между своими счетами, зачислены 2 650 рублей, после чего осуществлён перевод средств через СБП в размере 17,55 рублей.
Согласно выписке по лицевому счёту: № ФИО1 за период с 06.08.2024 года по 08.08.2024 года, 06.08.2024 года путём входящего перевода через СБП на указанный счёт зачислены денежные средства в следующих суммах: 15 000 рублей, 99 000 рублей и 140 000 рублей, после чего 560 и 690 рублей списаны в счёт погашения транзакционной комиссии по договору № 44752270210 от 25.08.2023 года и осуществлён перевод средств через СБП в следующих суммах – 112 000 рублей и 138 000 рублей. 08.08.2024 года был осуществлён перевод средств между своими счетами, списаны 2 650 рублей.
Из сообщения на судебный запрос от АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что:
- счёт № открыт 27.12.2021 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленной на диске выписки по счёту за 06.08.2024 года следует, что на указанный счет в 15:19 ч. и 15:28 ч. через систему быстрых платежей от абонента +79163955195 были осуществлены переводы в размере 300 000 и 200 000 рублей.
- счёт № открыт 04.09.2020 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленной на диске выписки по счёту за 06.08.2024 года следует, что на указанный счёт в 15:49 ч., 18:25 ч. и 18:29 ч. через систему быстрых платежей от абонента +79163955195 были осуществлены переводы в размере 138 000, 112 000 и 23 000 рублей.
Таким образом установлено, что со счета ФИО1 № денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены на счёт ответчика ФИО4, а со счета истца № денежные средства в сумме 500 000 рублей были переведены на счёт ответчика ФИО3, и 23 000 рублей - на счёт ответчика ФИО2
Из материалов дела, объяснений истца в судебном заседании судом установлено, что указанные суммы перечислены ответчикам со счета истца в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, денежные средства ответчиками истцу не возвращены. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены надлежащие в соответствие со ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличие между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в собственность ответчиков денежных средств на законных основаниях, возврат ответчиками данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку судом установлен факт перечисления со счета ФИО1 через Систему быстрых платежей, телефон №, принадлежащий истцу ФИО1, на что он указывает в исковом заявлении, на принадлежащие ответчикам ФИО3 счет № и ФИО2 счет №, денежных средств в размере 500 000 рублей и 273 000 рублей соответственно, указанные денежные средства получены ответчиками в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчикам данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиками не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиками не принято, суд считает, что денежные средства истца в сумме 773 000 рублей перешли в собственность ФИО3 - 500 000 рублей, ФИО2 - 273 000 рублей, без установленных на то законом оснований, с момента зачисления их на счёт ответчиков, что является неосновательным обогащением со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчики в суд не представили.
При таких обстоятельствах, перечисленные ФИО1 в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, денежные средства в размере 773 000 рублей, в силу статьи 1102 ГК Российской Федерации признаются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежат возврату ФИО1, ответчиками: ФИО3 в размере 500 000 рублей, ФИО2 в размере 273 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
К судебным расходам в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку общая цена иска составила 773 000 рублей, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 20 460 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 460 рублей по платежному поручению № 18 от 23.04.2025 года, которая подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований: с ФИО3 в сумме 13 234 рубля (500 000 руб. х 20 460 руб./ 773 000 руб.), с ФИО2 в сумме 7226 рублей (273 000 руб. х 20 460 руб./773 000 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 95 000 рублей, которые подтверждены договором № 0206/08/2024 о возмездном оказании юридических услуг от 12 августа 2024 года, чеками на суммы 5 000 рублей, 5 000 рублей от 12.08.2024 г., на сумму 85 000 рублей от 13.08.2025 года.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд считает заявленную к взысканию сумму обоснованной и взыскивает с ответчиков в пользу истца 95 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: 33 551 рублей (273 000 рублей х 95 000 рублей/773 000 рублей) с ФИО2 и 61 449 рублей (500 000 рублей х 95 000 рублей/773 000 рублей) с ФИО3
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 29.08.2022 года) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 273 000 (двести семьдесят три тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике 13.08.2020 года) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 29.08.2022 года) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190 (девять тысяч сто девяносто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике 13.08.2020 года) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 61 750 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике 13.08.2020 года) в доход бюджета Воловского муниципального округа Липецкой области (ИНН № государственную пошлину в размере 3 730 (три тысяч семьсот тридцать) рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО3 вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.И. Сенюкова.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.