Судья Персидская И.Г. УИД № 61RS0012-01-2022-007477-47

дело № 33-10550/2023

№ 2-451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Алферовой Н.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 03 ноября 2021 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 696 000 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 также был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство приобретаемое за счет полученных по указанному выше кредитному договору денежных средств.

Банк принятое на себя обязательство по перечислению ответчику ФИО1 денежных средств исполнил в полном объеме, однако, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 754 293 руб.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 754 293 руб., из которых 686 553,39 руб. - просроченный основной долг, 61 861,61 руб. - просроченные проценты, 5 878 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 742,93 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Colt категории В, VIN <***> год выпуска 2007, установив начальную продажную стоимость на торгах размере 256 000 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля, на который истец просил обратить взыскание.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 03 ноября 2021 года в сумме 754 293 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 742,93 руб.; обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство марки Mitsubishi Colt категории В, VIN <***> год выпуска 2007 тип ТС: легковой, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

ФИО2 не согласился с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль отказать. В обоснование указал, что судом при рассмотрении настоящего дела существенным образом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности подготовить и предоставить суду возражения на иск, а также предъявить иск о признании договора залога автомобиля недействительной сделкой. Кроме того судом необоснованно было расценено заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства апеллянта в качестве заявления о проведении выездного судебного заседания в г. Калиниград.

В качестве допущенных судом нарушений норм материального права, апеллянт приводит доводы о недействительности договора залога, ссылаясь на то, что 3 ноября 2021 г. ФИО1 не мог передать Банку в залог спорный автомобиль, поскольку собственником такового он стал только 11 ноября 2021 г.

Также настаивает на том, что о нахождении приобретаемого имущества в залоге у третьих лиц ему известно не было, ответчик ФИО1 своими недобросовестными действиями не уведомил апеллянта о существующем обременении.

В отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк» и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ФИО2 и только в части удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 03 ноября 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 для приобретения транспортного средства автокредит в сумме 696 000 руб., а ФИО1, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства в течение 60 месяцев, а также уплатить предусмотренные кредитным договором проценты путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 03 ноября 2021 г. был заключен договор залога автотранспортного средства.

11 ноября 2021 г. ФИО1 приобрел автомобиль «Mitsubishi Colt» категории В, VIN <***> год выпуска 2007, тип ТС: легковой.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ФИО1 Однако ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 07 сентября 2022 г. направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму образовавшейся задолженности.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности ФИО1 составляет 754 293 руб., из которых: 686 553,39 руб. - просроченный основной долг; 61 861,61 руб. - просроченные проценты; 5 878 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущество усматривается, что автомобиль «Mitsubishi Colt» категории В, VIN <***> год выпуска 2007, тип ТС: легковой, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» с 15 ноября 2021 г.

Согласно имеющимся в деле сведениям с 18 марта 2022 г. собственником указанного автомобиля является ФИО2

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 350, 352, 807-811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного выше кредитного обязательства, являлась передача в залог Банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таковая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценивая действия ФИО2 при приобретении спорного автомобиля с точки зрения соответствия их требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд исходил из отсутствия правовых оснований считать, что истец предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемом имуществе, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге транспортного средства «Mitsubishi Colt» категории В, VIN <***> год выпуска 2007 тип ТС: легковой – 15 ноября 2021 г.

При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, правомерно обратив взыскание на указанное имущество.

Доводы жалобы о том, что договор залога, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 является недействительной сделкой, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представленный в материалы дела кредитный договор (индивидуальные условия) от 03 ноября 2021г. (л.д. 32-33), в пункте 10 содержит согласованное сторонами условие о залоге транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что договор залога между Банком и ФИО1 заключен в надлежащей форме.

Ссылка апеллянта на то, что автомобиль «Mitsubishi Colt» категории В, VIN <***> год выпуска 2007 тип ТС: легковой, не мог быть предметом указанного договора залога, поскольку приобретен 11 ноября 2021г., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 и Банк достигли соглашения о том, что приобретенный за кредитные средства автомобиль передается ФИО1 Банку в залог.

Факт приобретения автомобиля «Mitsubishi Colt» категории В, VIN <***> год выпуска 2007 тип ТС: легковой за полученные по кредитному договору <***> от 03 ноября 2021 г. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Напротив, доказательством, подтверждающим, что указанный автомобиль являлся предметом договора залога от 03 ноября 2021 г., является то, что ФИО1 после приобретения автомобиля передал соответствующие сведения об автомобиле АО «Тинькофф Банк», который в последующем зарегистрировал запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку названный отказ не повлек принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае процессуальные права ФИО2, в том числе на предоставление мотивированных возражений на исковое заявление были восстановлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отказ в отложении рассмотрения дела лишил его возможности предъявить иск о признании договора залога от 03 ноября 2021 г., заключенного между Банком и ФИО1, недействительной сделкой, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ФИО2 не лишен возможности предъявить соответствующий иск в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Вопреки позиции апеллянта, неотложение судебного заседания по ходатайству ответчика не предусмотрено в качестве основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, а иные предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ законные основания для этого отсутствуют.

Утверждения ФИО2 о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае, иск Банка к ФИО1 был принят Волгодонским районным судом Ростовской области с соблюдением правилам подсудности по месту жительства указанного ответчика.

Дальнейшее привлечение ФИО2 в качестве соответчика по делу не повлияло на подсудность спора, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.