Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛОМБАРД НИКА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании залогового билета недействительным, возврате имущества, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЛОМБАРД НИКА», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, ввиду того, что ему необходима была денежная сумма в размере 19000 рублей на небольшой промежуток времени. В качестве залога он сдал браслет ручной работы, весом 9,66 грамм, рыночной стоимостью 80000 рублей.
При сдаче браслета оценку в установленном порядке не провели, браслет по его индивидуальным признакам не идентифицировали, не указав вид плетения и другие признаки, по которым его можно было бы отличить от других золотых браслетов такого же веса.
Займ в размере 19000 рублей был получен сроком на 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом 2100 рублей по квитанции.
В залоговом билете сотрудник ломбарда указала дату, в которую необходимо было явиться – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец полагал, что условия о продлении договора с его стороны выполнены.
Получив от истца полную сумму процентов и указав, что договор займа пролонгирован ещё на один месяц, сотрудник ломбарда новый залоговый билет не оформил, а сделал отметки ручкой на договоре о том, что истец должен явиться ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 23.00 часов. Также истцу было разъяснено, что после ДД.ММ.ГГГГ у истца есть еще один льготный месяц для того, чтобы забрать браслет.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № браслет был продан неизвестному лицу за 24700 рублей.
Поскольку истца обманули и продали браслет по цене, ниже рыночной в дату назначенного окончательного срока платежа, а браслет не вернули, а написали, что вернули, истец был вынужден обратиться в полицию, поскольку не возвратом браслета ему был причинен значительный ущерб.
Отделом полиции по <адрес> проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.
Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать залоговый билет № ЛЛ-3151-0000045 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, вернуть золотой браслет, стоимостью 80000 рублей, весом 9,66 грамм, 585 пробы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛОМБАРД НИКА» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> указанное гражданское дело принято к производству, ему присвоен номер №.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным посредством направления телефонограммы, полученной им лично. О причинах неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.
Ранее истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что им было сдано два изделия – золотая цепочка и золотой браслет. Он обращался за пролонгацией договора, ему продлили договор еще на месяц, указав в самом договоре об этом ручкой, он заплатил проценты, квитанции ему не дали. По истечении срока он явился для выкупа своих вещей, цепочку ему вернули, а браслет нет, сказали, что его забрали на переплавку, вернули 19000 рублей, документов не выдали. Две квитанции на 304 рубля и 8200 рублей – это уплата процентов и стоимость цепочки.
Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной ею лично. О причинах неявки суду не сообщала, ходатайств не заявляла.
Ранее представитель истца в ходе рассмотрения дела уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между среднерыночной стоимостью браслета и полученной денежной суммой в размере 11665 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, из которых 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 6000 рублей – расходы по оплате независимого экспертного исследования, 4000 рублей – транспортные расходы.
Поясняла, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического погашения закладной, уплате процентов. Пролонгация может быть осуществлена по квитанции. Кассир в ходе проведенной полицией проверки данное обстоятельство не отрицала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной им лично. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, на письменных возражениях, приобщенных ранее, настаивал.
Ранее представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснял, что никаких денежных средств истцу не возвращалось, договор не пролонгировался, займ не погашен, товар (браслет) был реализован, денежные средства пошли в погашение займа. Никаких нарушений со стороны ответчика не имелось.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 358 ГК РФ предусмотрено принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Пунктом 5 статьи 358 ГК РФ определен порядок действий ломбарда в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом, из которого следует, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах".
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (п. 2 ст. 358 ГК РФ, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах").
После продажи невостребованной вещи требования ломбарда погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах".
Согласно ст. 10 ФЗ "О ломбардах" если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 13 ФЗ "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает 300 000 руб., ее реализация осуществляется только путем продажи с открытых торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу с пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела требования были уточнены, в которых она не просила признать залоговый билет недействительным, в связи с чем, суд в порядке ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заемщиком) и ответчиком ООО «ЛОМБАРД НИКА» (Займодавцем) был заключен договор займа на сумму 19000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог браслета – проба 585, вес 9, 66 грамм, оформленный залоговым билетом ЛЛ-3151-0000045 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 календарных дней) под 131,400 % годовых, полная стоимость 684 рубля.
Согласно залоговому билету ЛЛ-3151-0000045 от ДД.ММ.ГГГГ в поле «Для информации» указано, что «в случае если заем не был погашен заемщиком в срок, указанный в строке 2 раздела 1 залогового билета, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. В случае невозвращения в срок, указанный в сроке 2 раздела 1 залогового билета суммы предоставленного займа, заемщик в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение взыскание на неё и её реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем по возврату суммы займа и уплаты процентов по залоговому билету, указанному ранее, ломбард обратил взыскание на предмет залога – браслет, пробы 585, весом 9,66 грамм, путем его реализации третьему лицу, а денежные средства от реализации предмета залога были направлены на погашение образовавшейся задолженности по залоговому билету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, оформленный залоговым билетом № ЛЛ-0000023, согласно которому истцу был выдан займ в размере 8400 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под залог цепи, пробы 585, весом 3,86 грамм, под 131,400 % годовых, полная стоимость 302,40 рубля. При этом, обязательства стороны по данному залоговому билету исполнили, займ возвращен, заложенная вещь – цепь, пробы 585, весом 3,86 грамм получена ФИО1, проценты оплачены.
В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на то, что ответчик не вправе был реализовывать заложенный браслет по залоговому билету ЛЛ-3151-0000045 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был пролонгирован на один месяц, явиться он должен был ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 23.00 часов с паспортом, о чем на его экземпляре шариковой ручкой была сделана соответствующая пометка сотрудником ломбарда, а также оплачены проценты в сумме 2100 рублей наличными денежными средствами, квитанция выдана не была.
Согласно пояснениям истца, данных им в рамках проверочного материала № МВД РФ ГУ МВД России по <адрес> Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он явился в ломбард для выкупа своих вещей, заложенных по договору займа. Сотрудник ломбарда приняла от него денежные средства в размере 21600 рублей, дала на подпись бумаги о возврате залогового браслета, и после их подписания указала о том, что браслета нет в наличии, он реализован ввиду истечения срока закладной – ДД.ММ.ГГГГ, и вернула ему денежные средства в размере 21600 рублей.
Из пояснений продавца ломбарда ООО «ЛОМБАРД НИКА» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свой золотой браслет, получив 19000 рублей. В срок, установленный в залоговом билете, ФИО1 выкупить свой браслет не смог, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ браслет был реализован неизвестному физическому лицу за 24700 рублей.
Постановлением ст. УУП ПП «Луч» Оп по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы истца о пролонгации залогового билета ЛЛ-3151-0000045 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Статьёй 2 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
ФИО1, подписывая договоры займа, согласился со всеми их условиями, при этом доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа со стороны истца и возврата обусловленной суммы в установленный срок не представлено, и поскольку на момент реализации имущества на торгах льготный срок 1 месяц истек, то у ломбарда возникло право реализовать предмет залога (Браслет, весом 9, 66 граммов, 585 пробы).
Более того, представленные в материалы дела договоры совершены в письменной форме, в них указаны наименования заложенных вещей, сумма их оценки, сумма предоставленных займов, процентная ставка по займам и срок предоставления займов, а также индивидуальные условия договора потребительского займа, соответствующие Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", и предусмотрено право заемщика на прекращение обращения на заложенное имущество и получение разницы, образовавшейся при реализации заложенного имущества, а потому само по себе непредставление залоговых билетов не означает, что стороны договора не достигли соглашения по условиям, определяющим выдачу залоговых билетов.
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не было известно о заключенных договорах займа, залога и комиссии, условиях этих договоров и отсутствии залоговых билетов, напротив, представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение истцом одного из договоров.
Кроме того, надлежащих доказательств изменения индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) в части изменения срока возврата займа, истцом суду не представлено. Отметка шариковой ручкой на залоговом билете, представленным истцом, не может служить достоверным доказательством изменения условий договора в части срока возврата суммы займа.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика разницы между среднерыночной стоимостью залогового имущества – браслета и полученной истцом денежной суммой, стороной истца представлено независимое заключение.
Так, согласно акту исследования ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость золотого браслета 585 пробы, весом 9, 66 грамм на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 30665 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 11665 рублей (30665 рублей - 21600 рублей – размер возвращенных денежных средств, из которых 19000 рублей – стоимость браслета по договору).
Однако стороной истца не представлено доказательств о возврате ему денежных средств ответчиком, который также данное обстоятельство не подтвердил, напротив, указал о том, что ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по заключенному договору, он воспользовался своим правом на реализацию предмета залога в целях покрытия своих убытков, возникших в результате не возврата займа в срок, с учётом льготного периода.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца, которые вытекают из основного требования, в котором истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОМБАРД НИКА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ
Судья Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-93
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>