Решение по делу № 2А-5965/2023 от 11.12.2023 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о депортации.

УИД:34RS0№...-43

Дело №...а-5965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о депортации

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что он был осужден приговором Дарницкого районного суда ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Перемещен из Херсонской области на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания. ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и о депортации. Полагает эти решения незаконными, противоречащими ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ, нарушающими права административного истца на уважение семейной жизни, а также права на жизнь и здоровье, гарантированные ст.ст. 23 и 38 Конституции России, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах. Так с 1999 года по 2019 год на протяжении 20 лет он непрерывно проживал на территории России, с ДД.ММ.ГГГГ имеет прописку и место жительства по адресу: Мурманская область, Печенгский район, .... Собственником данной квартиры является его мать ФИО4, гражданка России. После освобождения из ЦВСИГ он планирует проживать по месту регистрации, имеется возможность проживать совместно с матерью в .... Он является единственным ребенком своих родителей. Мать – пенсионерка, имеет ряд заболеваний. Отчим ФИО5 признан инвалидом первой группы, страдает онкологическим заболеванием. Восьмилетний запрет на въезд приведет к полной утрате связи с его матерью и дядей, которые являются гражданами России. Также указывает, что у него имеется подтвержденное заболевание туберкулезом, необходимо специальное лечение, питание и режим, которые невозможно соблюдать в Украине в условиях вооруженного конфликта и военнообязанности административного истца. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины проходит специальная военная операция. По данным Верховного Комиссара ООН по правам человека, в Украине регистрируется большое число случаев гибели и ранений по причине ударов оружия взрывного действия с большим радиусом поражения, включая обстрелы с применением тяжелой артиллерии и реактивных систем залпового огня, а также ракетные удары и авиаудары.

Просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Также пояснили, что административный истец родственников на территории Украины не имеет. По национальности он – русский, о чем указано в его свидетельстве о рождении. С 1996 года находится в России, здесь закончил школу. Оформить гражданство не успел, поскольку не истек необходимый период после его осуждения. В конце 2018 года он поехал в Украину, где был осужден. Прибыл в Российскую Федерацию не самостоятельно, так как исправительное учреждение, в котором он отбывал наказание, было эвакуировано в Волгоградскую область. Тем самым государство признало наличие опасности для жизни и здоровья осужденных, находящихся на территориях, где ведутся боевые действия. Граждане, высланные из России, в Украине подпадают под особое подозрение, существует риск подвергнуться пыткам со стороны службы безопасности Украины. По законодательству Украины больные туберкулезом не освобождаются от призыва, в связи с чем по возвращению ФИО1 будет подвергнут призыву на военную службу для осуществления боевых действий против России. Кроме того, соглашения между Российской Федерацией и Украиной о порядке отбывания наказания осужденными не заключалось, в связи с чем, в случае возвращения, он может быть направлен для отбывания наказания, которое фактически отбыл в России. Все эти обстоятельства не учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемых решений. В настоящее время им направлено заявление о признании его беженцем, которое не рассматривается ГУ МВД России по Волгоградской области ввиду его нахождения на излечении в медицинской противотуберкулезной организации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что ФИО1 осужден на территории Украины за совершение деяния, которое также признается преступным в России. В силу императивных норм, данный факт влечет принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административного истца характеризует и то обстоятельство, что на территории России он ранее был неоднократно судим. Полагала отсутствующими основания полагать о несоблюдении оспариваемыми решениями баланса интересов граждан Российской Федерации и иностранного гражданина. Также указала, что действующие нормативные акты не регламентируют фактическое содержание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в административном иске и пояснениях стороны ФИО1 в судебном заседании, известны административному ответчику, и были учтены при принятии оспариваемых решений.

Заинтересованное лицо ведущий старший инспектор ОВАВДиР ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в материалах личного дела осужденного ФИО1, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ... области Украина, является гражданином Украины, что подтверждается заключением МО МВД России «Урюпинский» об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела осужденного на имя административного истца, в частности справки – выписки ГУ «Голопристанская исправительная колония (№...)», усматривается, что последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Дарницким районным судом ... по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Отбывал наказание в ИК-7, расположенной в ..., Голопристанского района Херсонской области (Украина).

После вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области», указанное выше исправительное учреждение расположено на территории России, откуда административный истец ДД.ММ.ГГГГ направлен для дальнейшего отбывания наказания в Волгоградскую область, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, а затем ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно справке об освобождении серии Х Е Р №... за подписью врио начальника УФСИН России по Херсонской области, ФИО1 отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также решение о депортации №..., согласно которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ, а также решено депортировать последнего за пределы Российской Федерации.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что рассматриваемый административный иск об оспаривании решений, принятых в его отношении ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле представлен конверт заказного почтового отправления, последним соблюден срок на обращение за судебной защитой своих прав.

Проверяя по существу решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 того же Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

По правилам п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием, в частности, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается и не оспаривался сторонами в судебном заседании факт наличия у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Дарницкого районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления за пределами территории Российской Федерации, а также признание такового деяния преступным в соответствии с действующими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ГУ МВД России по Волгоградской области формально имелись основания к принятию в отношении административного истца решения, установленного пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и, как следствие, решения о депортации.

Однако, по смыслу правовой позиции, приведенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Суд также учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указал исключительно на наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. Оценки каким-либо иным данным о личности административного истца, длительности его проживания на территории России, наличию близких родственников на территории государства его гражданской принадлежности либо в Российской Федерации, а также последствиям, которые наиболее вероятно наступят либо могут наступить при возвращении его в Украину, решениями ГУ МВД России по Волгоградской области не дано.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 с 1996 года проживает в России, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: Мурманская область, Печенгский район, ..., то есть в квартире, принадлежавшей его бабушке, а впоследствии его матери ФИО4

Близкий родственник административного истца – мать, ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, состоит в браке с гражданином России, имеет в собственности жилые помещения в ... и ....

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно указывал на отсутствие у него близких родственников в Украине, сведений об обратном в деле не имеется.

Ограничившись констатацией факта осуждения ФИО1 на территории Украины за совершение двух тяжких преступления и одного преступления небольшой тяжести против собственности, должностными лицами ГУ МВД России по Волгоградской области в оспариваемых решениях не дано оценки обстоятельствам совершения этих деяний, которые не являются преступлениями против личности.

Ввиду отсутствия в представленных суду материалах о принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, а также в материалах личного дела осужденного, надлежащего перевода приговора Дарницкого районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, основания полагать об оценке этих обстоятельств государственным органом отсутствуют.

Кроме того, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР), в соответствии со статьей 51, частью 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации и во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР, ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

В этих обстоятельствах, представляются не лишенными оснований утверждения стороны административного истца в ходе рассмотрения дела о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию, решение о депортации ФИО1 на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях против Российской Федерации, преследование по политическим и иным причинам, такое решение может создать угрозу для его жизни и здоровья.

Как в период отбывания наказания, так и в настоящее время ФИО1 проходит лечение в связи с имеющимся у него заболеванием туберкулезом. В этой связи последний настаивал на нуждаемости его в специальном лечении, питании и режиме, которые невозможно соблюдать в Украине в условиях вооруженного конфликта.

С учетом изложенного, поскольку в решениях ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда и о депортации приведенные выше фактические обстоятельства какой-либо оценки не получили, суд приходит к выводу о невыполнении административным ответчиком обязанности по полной и всесторонней оценке таких обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Позиция представителя административного ответчика в судебном заседании об отсутствии в нормативных актах требований к содержанию решений о неразрешении въезда и о депортации, не может быть признана состоятельной к отказу в административном иске.

Действительно, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и принятыми в их развитие подзаконными правовыми актами не урегулированы конкретные факты, подлежащие отражению в таких решениях, принимаемых государственными органами Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Вместе с тем, само по себе это не освобождает уполномоченные органы от принятия мотивированных и обоснованных решений, от изложения в них юридически значимых обстоятельств, оценка которым может быть дана в ходе последующей судебной проверки этих решений в случае их оспаривания в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые решения не могут быть признаны законными и обоснованными, влекут нарушение прав ФИО1, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и приведенными выше федеральными законами, а потому подлежат отмене.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... указано, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав ФИО1, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в пределах компетенции данного органа повторно рассмотреть вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для принятия решения о запрете не въезд ФИО1 в РФ и его депортации, с учетом установленных настоящим решением и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о депортации – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации в отношении ФИО1.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области повторно рассмотреть вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 и его депортации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников

УИД:34RS0№...-43 резолютивная часть