Дело №2а-3215/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003508-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе судьи Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения (действий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 об оспаривании решения (действий).

В обоснование требований указано, что она является должником по исполнительному производству №220440/21/55003-ИП, возбужденному 29.03.2023 на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2020 №2-1657/2020 о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 191 938 рублей 85 копеек. 23.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 произвела арест принадлежащей ей квартиры по адресу: Омская область, г. Омск, ..., д...., при этом арест был произведен без ее участия, о его проведении она уведомлена не была. Согласно акта ареста, он был составлен в присутствии двух понятых, однако со слов ее дочери указанные понятые при аресте квартиры и составлении акта не участвовали, внутрь квартиры не входили. Кроме того, судебный пристав-исполнитель оценила квартиру в 800 000 рублей, что более чем в четыре раза ниже ее рыночной стоимости, при этом оценка квартиры не осуществлялась, осмотр квартиры не проводился. 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 принято постановление о наложении ареста на указанную квартиру, с которым она не согласна, считает его незаконным, поскольку арестованное имущество оценено многократно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о явной несоразмерности меры принудительного исполнения сумме задолженности по исполнительному производству. В связи с указанными обстоятельствами она обращалась с жалобой в адрес руководителя ОСП по ОАО г. Омска, однако в ее удовлетворении было отказано.

На основании изложенного, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 26.06.2023 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 550440/21/55003-ИП от 29.03.2021, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 по наложению ареста на жилое помещение – квартиру по адресу: Омская область, г. Омск, мкр. ....

В соответствии с частью 5 статьи 41, статьями 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 22.08.2023, от 06.09.2023, от 14.09.2023 и от 27.09.2023 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены – ГУФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО3, а также в качестве заинтересованных лиц – АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 12.10.2023 ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по доводам изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО3, ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж», их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 12.10.2023 административный ответчик заявленные административным истцом требования не признала, указала, что ее действия в рамках исполнительного производства №220440/21/55003-ИП являлись законными и обоснованными, соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От представителя заинтересованного лица ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж», в лице директора ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление с указанием на наличие задолженности ФИО1 перед Обществом.

Явка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

В силу положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20.10.2023.

Согласно части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2020 по гражданскому делу №2-1657/2023 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2018 в размере 200 731 руб. 53 коп., из которых 160 186 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 15 385 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25 159 руб. 46 коп. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 руб. 32 коп.

29.03.2021 в ОСП по ОАО г. Омска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №..., возбуждено исполнительное производство №220440/21/55003-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в общем размере 191 938 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В настоящее время указанное №220440/21/55003-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 20440/21/55003-СД по должнику ФИО1 о взыскании в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж».

Согласно справке о ходе исполнительного производства №220440/21/55003-ИП сумма удержанных с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» составила 65 996 руб. 17 коп.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 1 и 1.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании представленной Управлением Росреестра по Омской области выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые помещения: квартира с кадастровым номером ..., площадью 46,2 кв.м., расположенная по адресу: Омская область, г. Омск, ... и квартира с кадастровым номером ..., площадью 55,7 кв.м, расположенная по адресу: Омская область, г. Омск, мкр. ....

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2023, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, в отсутствие должника произведена опись и арест имущества должника ФИО1 – жилого помещения по адресу: г. Омск, ....

Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 800 000 руб. Однако в примечании в описи судебным приставом-исполнителем указано на необходимость оценки специалистом.

При этом, описанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1.

Данный акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2023 подписан судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, понятыми ФИО5 и ФИО6, а также иным присутствовавшим лицом – ФИО7.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2023 получена ФИО1 на руки 27.06.2023, о чем в акте имеется ее собственноручная подпись.

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, мкр. ... в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на свершение исполнительных действий.

Копии постановления от 26.06.2023 направлены должнику ФИО1 и взыскателю АО «Банк Русский Стандарт». При этом ФИО1 получила копию постановления также на руки 27.06.2023, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Не согласившись с указанным постановлением от 26.06.2023, должник ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности.

Ответом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 16.08.2023 ФИО1 сообщено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника были получены сведения из Управления Росреестра по Омской области о наличии в собственности ФИО1 двух объектов недвижимости. 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста имущества должника – квартиры, расположенной по адресу г. Омск, мкр. .... Акт о наложении ареста составлен в отсутствие должника. При составлении акта присутствовали два понятых, удостоверившие своими подписями факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также сестра должника ФИО7. Также разъяснено, что дальнейший порядок оценки и реализации имущества будет проводиться в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ГК РФ. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 начальником отдела не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано ранее, согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Участвовавшие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 23.06.2023 понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили своими подписями в акте о наложении ареста (описи имущества) содержание и результаты действий судебного пристава-исполнителя, при которых они присутствовали, тем самым требования статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были соблюдены.

Каких-либо замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста от понятых, а также ФИО7, не поступило, указаний об этом в акте не имеется. Оснований сомневаться в обстоятельствах ареста и участия в них понятых у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что понятые фактически не участвовали в проведении описи и ареста квартиры должника, являются голословными, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Требование об обязательном участии должника или его представителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится, в связи с чем, довод административного истца ФИО1 о том, что она не присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), также подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 №7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Порядок применения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» об аресте имущества должника разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, согласно пункта 40 которого, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 вынесено для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, недвижимое имущество у должника не изымалось, право владения и пользования им не ограничивалось. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом до окончания срока процесса реализации или полного погашения долга.

Сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника – гражданина.

Какого-либо иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. Должником ФИО1 о наличии такового судебному приставу-исполнителю не заявлено.

Таким образом, арест на имущество ФИО1 был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в пределах предоставленных ей законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с неисполнением должником судебных актов, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами.

Доводы административного истца об оценке судебным приставом-исполнителем арестованного имущества многократно ниже его рыночной стоимости суд оценивает критически, поскольку указание судебным приставом-исполнителем стоимости подвернутого описи и аресту жилого помещения в размере 800 000 руб. не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанности, установленной частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения (действий), возложении обязанности, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Шлатгауэр