Дело № 2-820/2025
16RS0011-01-2025-001087-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, в обоснование своих требований, указав, что 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Ефремова-Северная Коммуна Республики Татарстан, с участием транспортных средств Хендэ Крета, гос. peг. знак А 013АР716 под управлением ФИО6 и Опель Астра, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащий последнему. В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Крета, гос. peг. знак А 013АР716, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос. peг. знак А 013АР716, составляет 426 448,04 рублей, стоимость услуг независимого эксперта -8 000 рублей.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, с учетом требований истец просил взыскать с ответчика 426 448,04 рублей - в счет возмещения ущерба; 8 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы; 6 680,60 рублей - в счет возврата государственной пошлины.
Истец ФИО1 на судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям.
Третье лицо ФИО6 на судебном заседании на иск возражения не имел.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
В судебном заседании установлено, что 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Ефремова-Северная Коммуна Республики Татарстан, с участием транспортных средств Хендэ Крета, гос. peг. знак А 013АР716 под управлением ФИО6 и Опель Астра, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащий последнему.
Согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует состав административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю Хендэ Крета, гос. peг. знак А 013АР716, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению от г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос. peг. знак А 013АР716, составляет 426 448,04 рублей, стоимость услуг независимого эксперта -8 000 рублей.
На основании абз.1 п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, представленным в административном материале, он управлял автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак <***>, двигался по , совершая маневр поворот налево на , включив левый указатель поворота и убедившись посмотрев зеркало заднего вида, но водитель сзади едущей автомашины Хендэ Крета, гос. peг. знак А 013АР716, не уступил ему, завершил маневр обгон.
Водитель ФИО6 пояснил, что управляя автомашиной Хендэ Крета, гос. peг. знак А 013АР716, двигался по , выехал на полосу встречного движения для опережения впередиидущего автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***>, указатель поворота налево не был включен.
Данные обстоятельства следуют из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами проверки, представленной схемой.
Рассматривая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе схему места ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими действиями нарушил п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом факт нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ФИО1
При названных обстоятельствах суд, не усматривая в действиях водителя ФИО6 нарушений требований ПДД, приходит к выводу, что ДТП произошло именно вследствие нарушения ответчиком вышеуказанных норм Правил дорожного движения.
Факт не привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств со стороны ответчика ФИО2, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, в отсутствие доказательств иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 426 448,04 руб.
При этом в ходе рассмотрения дела суд признает надлежащим доказательством экспертное заключение от г., подготовленное ИП ФИО4
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и актом выполненных работ.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании данных расходов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, которые являются необходимыми, оснований для снижения размера данных расходов не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 680 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( года рождения, проживающего по адресу: ; ИНН ) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца Татарской АССР; паспорт 9204 выдан Буинским ГРОВД Республики Татарстан ; ИНН ) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 426 448 рублей 04 копейки; 8 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы; 6 680 рублей 60 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено г.
Судья - Р.Р. Шамионов.
Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.