Дело№ 2-765/2025

УИД 39RS0002-01-2024-007384-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >.

По инициативе ответчиков было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома < адрес > с указанием формы собрания – очно-заочная.

21.02.2024 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома < адрес > с указанием в уведомлении повестки дня: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания собственников МКД; 2) увеличение общего имущества многоквартирного дома; 3) определение места хранения протокола общего собрания собственников МКД.

В протоколе общего собрания по 2 вопросу повестки дня принято решение: изменить способ исполнения решения суда о возврате общего имущества дома в размере 0,9 метров в квартире № № путем увеличения общего имущества дома за счет квартиры № №. Собственник обеих квартир один и тот же.

С таким решением ответчик, голосовавший на собрании по 2 вопросу повестки дня – «против», несогласна, ссылаясь на подп. 3 ст. 181.5 ГК РФ просит решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < адрес >, оформленное протоколом от 21.02.2024 по 2 вопросу повестки дня признать недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УК «ЖЭУ Вагоностроитель», собственники помещений в МКД – ФИО4, ФИО5, Попова Г.В., ФИО6

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьих лиц, а также представитель управляющей компании возражали против удовлетворения иска, представитель ответчиков указала на фактическое исполнение решения суда по иску ФИО1 о признании незаконной реконструкции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома < адрес > незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Решением суда от 11.04.2022 иск удовлетворен частично; на ФИО2 возложена обязанность демонтировать крыльцо, устроенное для выхода на придомовую территорию из принадлежащей ему квартиры, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.07.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 вышеуказанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной реконструкции жилого помещения в виде устройства дверного проема, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.01.2023 решение суда от 11.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной реконструкции жилого помещения в виде устройства дверного проема, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отменено, в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено: признать незаконной реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ФИО2 – квартиры < адрес > - в части устройства дверного проема на месте оконного проема путем разбора подоконного участка и увеличения оконного проема; обязать ФИО2 привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

06.03.2024 ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав в его обоснование, что на общем собрании собственников дома 21.02.2024 2/3 голосов было одобрено изменить способ исполнения решения суда вместо разбора подоконного участка квартиры № № передать в общее имущество дома с увеличением его до 1 кв.м часть имущества квартиры № №, заложить оконные проемы в санузле и уменьшить оконный проем в жилой комнате, прилегающей к санузлу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.04.2022 по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о том, что предложенный заявителем способ изменения исполнения решения суда предполагает преобразование одного обязательства в другое, соответственно, изменение самого решения суда.

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы установленные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, при этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что в многоквартирном доме < адрес > 1945 года постройки общая площадь жилых помещений 305,40 кв.м.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №№ площадью 41,8 кв.м. в указанном доме.

21.02.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, оформленное протоколом от 21.02.2024.

Инициатором указанного собрания выступили ФИО7

Из протокола общего собрания собственников помещений от 21.02.2024 следует, что на указанном собрании с повесткой дня: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД; 2) увеличение общего имущества МКД; 3) определение места хранения протокола общего собрания собственников МКД, приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания ФИО3, секретарем – Попову Г.В. с наделением права подсчета голосов собственников МКД; 2) изменить способ исполнения решения суда о возврате общего имущества дома в размере 0,9 метров в квартире № № путем увеличения общего имущества дома за счет квартиры № №. Собственник обеих квартир один и тот же; 3) определить место хранения протокола общего собрания собственников МКД по адресу< адрес > в управляющей компании.

ФИО1 по всем вопросам голосовала – «против», ФИО6 участие в собрании не принимала; 207,90 голосов, т.е. не менее двух третей голосов, проголосовали по всем вопросам – «за».

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предоставлено право собственнику помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД оформленное протоколом от 21.01.2024, по вопросу 2 повестки дня об изменении способа исполнения решения суда о возврате общего имущества дома в размере 0,9 метров в квартире № № путем увеличения общего имущества дома за счет квартиры № №, надлежит признать ничтожным, а потому недействительным, т.к. оно принято за пределами компетенции собрания, по вопросу, разрешением которых занимается суд.

Ссылки ответчиков на постановление судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда от 24.12.2024, которым исполнительное производство, возбужденно на основании судебного акта по гражданскому делу № окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, значения для данного спора не имеют. Окончание исполнительного производства не придает законности оспариваемому решению собрания собственников помещений МКД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 21.02.2024 в части вопроса №.

Взыскать с ФИО2, < Дата > г.р. (паспорт №) ФИО3, < Дата > г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, < Дата > г.р. (СНИЛС №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: