УИД 29RS0024-01-2022-003379-89
Строка 205г; госпошлина 150 руб. 29 августа 2023 г.
Судья Склеймина Н.В.
Дело № 33-5445/2023
г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-479/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») и ответчиком в электронном виде заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 20 000 руб. на срок до 07 июля 2018 г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил. 30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «Ситиус». Задолженность ФИО1 за период с 29 мая 2018 г. по 29 октября 2022 г. составляет 59 100 руб., из них: задолженность по основному долгу - 19 700 руб., задолженность по процентам – 39 400 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, о наличии у истца как у правопреемника займодавца права требования образовавшейся задолженности.
С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение об удовлетворении исковых требований отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» договор уступки прав (требований) незаконным ввиду отсутствия надлежащего уведомления должника о совершенной сделке, а также ввиду его заключения между аффилированными лицами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу поставленных вопросов.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пункту 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353-ФЗ), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения названного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона. Такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Ответчик не оспаривает, что между ней и ООО МФК «ГринМани» (займодавец) 28 мая 2018 г. посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 20 000 руб., с последующей выплатой процентов в размере 346,750% годовых, что в денежном выражении составляет 7 600 руб. Срок возврата займа установлен до 07 июля 2018 г. включительно.
Денежные средства были получены ФИО1 28 мая 2018 г. в безналичной форме посредством зачисления на банковский счет, открытый на имя заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Возможность уступки права (требования) займодавцем стороны также предусмотрели в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела 30 сентября 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» (Цедент) и ООО «Ситиус» (Цессионарий) был заключен договор № ГМС-0919 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к физическим лицам согласно прилагаемому перечню, в том числе, к ФИО1 на сумму 60 000 руб.
Во исполнение требований статей 382, 385 ГК РФ первоначальным кредитором посредством электронной почты 29 мая 2020 г. должнику было направлено уведомление об уступке прав (требований) по заключенному договору займа, что отвечает требованиям статьи 165.1 ГК РФ и п. 16 индивидуальных условий договора потребительского займа.
Несмотря на исключение ООО МФК «ГринМани» из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании решения Банка России от 12 сентября 2019 г., в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» все ранее заключенные договоры таким юридическим лицом сохраняют силу.
Возражение ФИО1, заявленное в апелляционной жалобе, о незаконности заключенного договора № № уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 г., ввиду аффилированности его сторон, носит голословный характер и не подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом для данной категории споров.
Действующее законодательство не предъявляет требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по вопросам взыскания задолженности по договорам потребительского займа.
Рассмотрев возражение ФИО1 о неприменении судом первой инстанции положений о пропуске сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Срок возврата займа определен до 07 июля 2018 г. включительно, датой начала исчисления срока исковой давности является 08 июля 2018 г., который ограничен трехлетним сроком (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) – до 07 июля 2021 г. включительно.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-7186/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска, ООО МФК «ГринМани» 07 октября 2019 г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, по результатам рассмотрения которого 07 октября 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа.
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска на основании определения от 09 ноября 2020 г. была произведена замена взыскателя ООО МФК «ГринМани» по гражданскому делу № 2-7186/2019 на правопреемника ООО «Ситиус».
10 октября 2022 г. на основании возражения должника мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска вышеуказанный судебный приказ был отменен.
С настоящим исковым заявлением ООО «Ситиус» обратилось 12 декабря 2022 г.
При исчислении срока исковой давности по настоящему заявлению суд первой инстанции верно применил положения статьи 204 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что с момента обращения ООО МФК «ГринМани» с заявлением о выдаче судебного приказа (07 октября 2019 г.) до вынесения судом определения об отмене судебного приказа (10 октября 2022 г.) срок исковой давности не течет. На момент обращения истца с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности прошло 1 год 5 месяцев 10 дней, учитываемых при исчислении срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности при обращении ООО «Ситиус» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности признаны судом несостоятельными, так как Истцом в материалы дела не представлены контррасчет и доказательства погашения задолженности в ином размере, нежели учтенном судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Мананникова