УИД 78RS0015-01-2020-010398-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 мая 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей и разделе общего имущества супругов, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***** (кадастровый номер *****) и автомобиля марки *****. в равных долях, по ½ за каждым, с передачей транспортного средства в собственность ФИО2 и выплатой истцу денежной компенсации в размере 221 850 руб., в счет ½ стоимости указанного автомобиля. Одновременно ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы по оценке стоимости спорного автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 068 руб.

В обоснование иска истец указывает, в период с 01.06.2011 по 05.11.2019 стороны состояли в браке, который расторгнут, на основании решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2019. В период данного брака сторонами приобретено вышеуказанное имущество, оформленное на имя ответчика. При расторжении брака вопрос о разделе общего имущества супругов судом не разрешался, брачного договора между сторонами не заключался, в связи с чем, истец просит осуществить его раздел, как совместно нажитого (т. 1, л.д. 4-8).

Не согласившись с указанным иском, ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором он просил признать совместной собственностью супругов ***** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, определить за каждым из бывших супругов по 16/100 долей в данном имуществе, а 68/100 доли указанной квартиры личной собственностью ФИО2, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 816 588 руб., в счет 16/100 долей в праве общей собственности на данную квартиру (т. 1, л.д. 216-220).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 18.01.2023 ФИО3 признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 2, л.д. 98-99).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 об осуществлении раздела совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, с выделением каждому из супругов по 15/100 доли в праве собственности на указанную квартиру (т. 2, л.д. 172-176).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска ФИО2 и иска третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 возражал по доводам письменных возражений на иск.

Письменные ходатайства представителей ФИО2, ФИО3 об отложении судебного заседания по причине занятости представителей в иных судебных заседаниях, рассмотрены судом по правилам ст.ст. 166, 224 ГПК РФ и в их удовлетворении отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, указанных в данных заявленных ходатайствах и кроме того, ФИО2, ФИО3 не были лишены возможности самостоятельного участия в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, представителей третьих лиц без самостоятельных требований АО «Дороги и Москвы» (ранее-ПАО «МОСТОТРЕСТ»), Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу, с учетом письменных пояснений последних относительно исковых требований сторон, по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, огласив показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2. ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из письменных материалов дела следует, что с 01.06.2011 по 05.11.2019 стороны состояли в браке, который расторгнут, на основании решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2019.

Стороны не оспаривали, что в период брака ими приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи № МО -114 -020-0235/2014 от 23.10.2014, заключенного между **** и ФИО2 по цене 4 800 000 руб., с рассрочкой оплаты стоимости квартиры сроком на 119 месяцев. Указанная квартира зарегистрирована на имя ФИО2, при этом жилое помещение находится в залоге у продавца - ПАО «МОСТОТРЕСТ», правопреемником которого является АО «Дороги и Мосты» до полной оплаты ФИО2 ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости спорной квартиры, досрочное погашение которых не предусмотрено (Дополнительное соглашение № 1 к договору).

Учитывая положения ст. 34 СК РФ, разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО7 и подлежит разделу между ними в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака по возмездной сделке, на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части раздела спорной квартиры, приобретенной в период брака с ФИО2, определении супружеских долей равными, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

Перечень оснований прекращения права общей собственности установлен ст. 235 ГК РФ.

Основания для отступления от правила равенства долей супругов при разделе общего имущества супругов указаны в п. 2 ст. 39 СК РФ.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 и третьего лица ФИО3, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора о перераспределении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с неучастием ФИО1 в оплате общего долга - платежей по договору купли-продажи, после прекращения брачных отношений между сторонами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается, что состоит в браке с ФИО2 с 18.07.2019 и указывает, что ежемесячные платежи по договору купли-продажи № МО -114 -020-0235/2014 от 23.10.2014 в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: *****, погашалась путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика ФИО2, которая относится к совместно нажитому имуществу ФИО2 и ФИО3

Сам по себе факт единоличного внесения ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, в том числе в период брака с ФИО3 не может привести к перераспределению долей бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в праве общей совместной собственности на спорную квартиру и умалению принадлежащей 1/2 супружеской доли спорной квартиры.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 данной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по возмездному договору, на совместные денежные средства. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 21.04.2015, то есть в период брака сторон, в связи с чем спорное жилое помещение с момента регистрации права собственности ФИО2 является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

При этом, следует отметить, что ФИО2 не лишен права требовать взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежных средств, оплаченных в счет стоимости спорной квартиры после фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, являющихся общим долгом сторон перед продавцом спорной квартиры по договору купли-продажи № МО -114 -020-0235/2014 от 23.10.2014, а ФИО3 вправе требовать у ФИО2 денежной компенсации 1/2 части денежных средств, направленных ФИО2 с момента заключения их брака в счет внесенных платежей по указанному договору.

Доводы АО «Дороги и Москвы» о том, что указанным разделом квартиры будут нарушены права продавца, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ, права кредитора (залогодержателя) определением долей супругов (бывших супругов) в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки (в силу закона) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования одного из супругов (бывших супругов) о разделе данного имущества и определении долей супругов (бывших супругов) в праве собственности на это имущество. Раздел спорной квартиры не является сделкой по отчуждению и не влечет прекращение залога.

Разрешая спор в части раздела транспортного средства, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО2 был приобретен легковой автомобиль *****, стоимостью 719 182 руб.

15.09.2018 ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи с ФИО6

По утверждению ФИО1, вырученные от продажи данного автомобиля денежные средства не были использованы ФИО2 на нужды семьи. Доказательств обратного, ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно заключению эксперта-техника АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», расчетная рыночная стоимость легкового автомобиля ****, на дату проведения заключения (07.09.2020), составляет 443 650 руб.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая факт приобретения спорного автомобиля в период брака сторон и на совместные денежные средства, спорный автомобиль также является совместно нажитым имуществом сторон, ввиду чего денежные средства в размере 221 850 руб., составляющие 1/2 долю от стоимости спорного автомобиля в размере 443 650 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Первоначально ФИО2 при личном участии в судебном заседании от 25.10.2022 заявил о своем согласии с требованиями ФИО1 о возмещении денежной компенсации стоимости проданного автомобиля, однако, в судебном заседании от 29.03.2023 представитель последнего заявил о несогласии с данными требованиями, в связи с тем, что стороной ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного автомобиля в период брака.

Вместе с тем, как следует из сведений, поступивших по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи **** от 22.10.2011, поставлен на регистрационный учет ФИО2 26.11.2011, следовательно, спорный автомобиль приобретен в период брака сторон.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом сторон, ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Не влекут иного результата разрешения спора показания свидетеля ФИО5 (сестра ФИО2), сообщившей суду сведения о моменте фактического прекращения отношений между сторонами, в целом не противоречат собранным по делу доказательствам, однако, каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела, не содержат.

С учетом положений, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценки стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. и 22 068 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом:

квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ****;

- автомобиль марки *****.

Передать ФИО1 (паспорт *****) имущество, признав за ней право собственности на:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер: *****, с сохранением записи о АО «Дороги и Мосты», как о залогодержателе.

Передать ФИО2 (паспорт *****) имущество, признав за ним право собственности на:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер: ****, с сохранением записи о АО «Дороги и Мосты», как о залогодержателе.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в размере 221 850 руб. в счет денежной компенсации за автомобиль марки *****.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) возврат государственной пошлины в размере 22 068 руб. и расходы по оплате досудебной оценки имущества размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт *****) и исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 (паспорт *****) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023