Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
№
Дело 2-651/2025
Решение
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С.А.,
при секретаре Пастуховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО3 После его смерти открылось наследство. Имущество является совместно нажитым в браке, поэтому доли каждого из супругов составляют по ? у каждого. Наследство в виде ? доли в праве на имущество умершего супруга оформлено в нотариальном порядке наследниками, находится в общей долевой собственности наследников, распределено в следующем порядке: 1/8 доля принадлежит матери наследодателя ФИО5, 1/8 доля принадлежит дочери наследодателя ФИО10, ? доля принадлежит истцу – супруге наследодателя. Сын наследодателя ФИО6 отказался от своей доли 1/8 в пользу матери ФИО2 Таким образом, истец имеет ? доли в праве общей долевой собственности на имущество.
Впоследствии истцу стало известно, что ФИО5 подарила 1/8 доли в праве на спорный гаражный бокс в <адрес> Кадастровая стоимость 199 199,12 рублей, своей дочери ФИО9
В настоящее время ответчик, имея всего лишь 1/8 долю в указанном имуществе, пользуется гаражом единолично, чинит препятствия в пользовании и распоряжении гаражом. Истец считает, что 1/8 доля гаражного бокса, принадлежащая ответчику, от всего имущества незначительная. Полагает разумно произвести раздел спорного имущества, выделить долю ответчика с выплатой компенсации. С учетом стоимость гаража, компенсация за 1/8 долю составляет 24 899,89 рублей.
На основании изложенного, просит суд произвести раздел общего долевого имущества 1/8 доли гаражного бокса в <адрес>, взыскав с истца компенсацию в размере 24 899,89 рублей в пользу ответчика, передав истцу в собственность 1/8 долю гаражного бокса в <адрес>, прекратив запись о собственнике в Управлении Росреестра РФ за ФИО9
В судебном заседании. Посредством ВКС истец и ее представитель, требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что ответчик единолично пользуется гаражным боксом, чинит истцу препятствия в пользовании гаражом.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворений требований, указав, что пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания. В гаражном боксе произвела ремонт. С момента смерти ФИО3, истец не проявляла интереса к имуществу, на звонки не отвечала. Пояснила, что препятствий в пользовании истцу гаражом не чинит. В гараже располагается автомобиль, консервация, вещи. Вход в гараж один, площадь гаража не разграничена. Истец не обращалась с требованием использовать гараж в своих целях. Также пояснила, что гараж был построен ФИО3 до заключения брака. Планирует использовать гараж в дальнейшем. Обратила внимание, что уголовное дело по факту гибели ФИО3 не рассмотрено.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Ходатайств, заявлений в адрес суда не поступало.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ (Раздел V "Наследственное право"), который регламентирует, в том числе, наследование отдельных видов имущества.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди.
На основании статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
На основании пункта 2 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел их в натуре может быть произведен путем выдела каждому из участников самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС №.
С заявлением об открытии наследства обратились: ФИО2 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО5 (мать).
Сын наследодателя ФИО6 отказался от причитающегося наследства в пользу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Октябрьского нотариального округа <адрес> ФИО11 супруге наследодателя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю на часть здания – гаражный бокс, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Октябрьского нотариального округа <адрес> ФИО11 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на часть здания – гаражный бокс, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: в ? доли супруге ФИО2; в 1/8 доли дочери ФИО6; в 1/8 доли матери ФИО5
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО7 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО3, удостоверенным нотариусом Октябрьского муниципального округа <адрес> ФИО12, отказано.
Судом установлено, а также не оспаривается сторонами, что ФИО5 свою 1/8 долю в гаражном боксе № подарила ФИО9
Ко дню обращения в суд с настоящим иском, поданным в течение трех лет с момента открытия наследства, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. При этом выдел доли в натуре одному из сособственников невозможен без несоразмерного ущерба унаследованному имуществу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на наличие у нее преимущественного права на спорный гаражный бокс.
При разделе имущества суд должен исходить из оценки нуждаемости сторон в использовании этого имущества и отсутствия интереса в его использовании, а также из рыночной стоимости наследственного имущества на время рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом в личных целях, желание сохранить имущество в своей собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств чинения ФИО9 препятствий в пользовании ФИО2 гаражным боксом №, так и не представлено доказательств личной заинтересованность в пользовании гаражным боксом в личных целях.
ФИО9 в обоснование своей позиции представлены доказательства направления посредством Почта России в адрес ФИО6, ФИО2 неоднократные требования с указанием намерения выкупить причитающуюся долю в гаражном боксе №, расположенного по адресу: <адрес>
На основании изложенного, судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, напротив, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
При этом возможность истца выплатить ответчику денежную компенсацию не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами возник спор о разделе наследственного имущества, а ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает преимущественное право на неделимую вещь, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 252 ГК РФ, и, поскольку, доля ФИО9 в праве собственности на гаражный бокс не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у нее интереса в пользовании этим имуществом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО9 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Тищенко