Дело № 2-765/2025
29RS0010-01-2025-001395-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года гор. Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,
при секретаре Большаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 525 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 016 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> государственный регистрационный № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - по полису серии ТТТ №, АО «ГСК «Югория» потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 100 525 рублей. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховой компании АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в указанной сумме. Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, истец просит взыскать в порядке регресса возмещенный потерпевшему ущерб в размере 100 525 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 016 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО2 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчика и третьего лица, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства ответчика и третьего лица суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2 На момент произошедшего ДТП ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», к которым относится вышеуказанный автомобиль. Вины владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, не установлено.
Данные обстоятельства установлены решением Коряжемского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также указанным решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, во исполнение которого АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 85 225 рублей (71 500 рублей + 10 725 рублей + 3 000 рублей), а также 15 300 рублей УТС, всего в сумме 100 525 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, суд находит доказанным тот факт, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, а также размер выплаченного страховой компанией АО «ГСК «Югория» потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных материалов следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выдан полис серии <данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - собственником ФИО3 и Н. Таким образом, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № не была застрахована в установленном законом порядке.
В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 100 525 рублей.
В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 100 525 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В связи с изложенным, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда ФИО1, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере 100 525 рублей.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 525 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 4 016 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 рублей, всего взыскать 104 541 рубль.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Евграфова
Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.