Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2023г.

Дело №

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», просит обязать ответчика выдать кассовый чек по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи кофемашины PHILIPS EP1224/00, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей в день; взыскать стоимость аналогичного товара, приобретенного 18.09.2020г. на сумму 26 994 рублей, в связи с его возвратом, как некачественного товара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 72,50 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им через интернет – магазин ООО «Вайлдберриз» приобретена кофемашина PHILIPS EP1224/00, стоимостью 21 990 рублей. После неоднократного обращения к продавцу по причине выявленных в приобретенном товаре производственных недостатков, ему предложено сдать товар и приобрести новый, поскольку обмен невозможен. ДД.ММ.ГГГГ неисправная кофемашина передана продавцу. Денежные средства за кофемашину ненадлежащего качества до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через интернет – магазин ООО «Вайлдберриз» аналогичный товар - кофемашину PHILIPS EP1224/00 по стоимости 26 994 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кофемашина передана ему продавцом, однако чек на товар ему не предоставлен. Поскольку его требования не удовлетворены в добровольном порядке, вынужден обратится в суд.

В последующем, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части возврата стоимости товара в размере 21 990 рублей 03.11.2022г., разницы цены стоимости кофемашины в размере 5 –4 рублей, а также 21.11.2022г. направления чека в личный кабинет за новую кофемашину, просит взыскать неустойку за период с 04.09.2022г. по 01.12.2022г., а также компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей (л.д.125).

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ООО «Вайлдберриз», представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 59).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через интернет – магазин ООО «Вайлдберриз» приобретен товар - кофемашина PHILIPS EP1224/00 стоимостью 21 990 рублей ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «Вайлдберриз» по причине неисправности приобретенного товара, с требованием произвести замену неремонтопригодного товара ( л.д.3,6).

В связи с невозможностью замены товара по условиям торговли через интернет – магазин, ответчиком истцу предложено сдать товар ненадлежащего качества и приобрести новую кофемашину.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет – магазин ООО «Вайлдберриз» истец оплатил аналогичный товар - кофемашину PHILIPS EP1224/00 по стоимости 26 994 рублей (л.д.5).

После оплаты истцом товара ответчиком не был сформирован электронный чек.

ДД.ММ.ГГГГ кофемашина передана истцу продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ неисправная кофемашина, приобретенная 18.09.2020г. по цене 21 990 рублей, передана ответчику.

Вместе с тем, денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены не были.

Согласно платежному поручению № денежные средства в качестве возврата стоимости за товар в сумме 21 990 рублей перечислены на банковский счет истца от 03.11.2022г. (л.д.33).

Вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, у истца возникли убытки, состоящие из разницы стоимости кофемашины ненадлежащего качества и приобретенной кофемашины в сумме 5 004 рублей (26994,00-21990,00).

Согласно платежному поручению № денежные средства в сумме 5 004 рубля перечислены на банковский счет истца - 01.12.2022г. (л.д.61).

21.11.2022г. ответчик направил истцу электронный чек о приобретении 31.08.2022г. кофемашины PHILIPS EP1224/00, стоимостью 26 994 рублей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 504 Гражданского кодекса РФ установлено, что при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на аналогичный товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что 18.09.2020 года ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества. Истец обратился с требованием о замене товара, который имелся в наличии. Замена товара фактически была произведена путем заключения нового договора купли-продажи аналогичного товара, но по цене, действующей на момент заключения второго договора, которая превышала цену товара ненадлежащего качества. В процессе рассмотрения дела, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате денежной стоимости товара и оплате разницы стоимости приобретенных товаров, а также 21.11.2022г. направил истцу электронный чек о приобретении 31.08.2022г. истцом кофемашины PHILIPS EP1224/00 стоимостью 26 994 рублей, что не оспаривалось истцом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется ч. 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ О защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктов 2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия соответствующих запросов в адрес истца о предоставлении банковских реквизитов, а требования о возврате денежных средств удовлетворены после предъявления иска в суд, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 646,79 рублей (26 994 рублей х 55 дней х 1%); за период с 28.10.2022г. по 01.12.2022г. в размере 1 701,36 рублей (5004 рублей х 34 х 1%), а всего в размере 16 348,15 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за задержку возврата денежных средств в сумме 21 990 рублей по 03.11.2022г. суд не находит, поскольку сведения о возврате денежных средств отражены ответчиком в личном кабинете истца 28.10.2022г. и только 02.11.2022г. истцом направлены ответчику банковские реквизиты, на которые 03.11.2022г. перечислены денежные средства (л.д.54). По мнению суда, в данном случае, задержка перечисления денежных средств допущена со стороны истца.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, при этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 24 171 рублей (26 994 рублей + 16 348,15 +5000,00/2).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку почтовые расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере 1 800,26 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 348,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 171 рублей, почтовые расходы в размере 72,50 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в сумме 1800,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова