Дело № 50RS0№-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бесчастной С.А.,
с участием прокурора ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 132 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 851,41 руб.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой <адрес> в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, мошенническими действиями, введя в заблуждение ФИО1, убедило последнюю осуществить перевод, принадлежащих ей, денежных средств в размере 132 300 руб. на счет банковского счета №. Также в ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 132 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Прокурор ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вышеприведенное положение применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой <адрес> в ходе проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверки по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1
В ходе расследования установлено и проверено судом, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осуществило звонки с абонентских номеров: <***>, +№, +№ на абонентский номер +№ находящийся в пользовании ФИО1, мошенническими действиями, введя в заблуждение последнюю, относительно того, что на ее имя был оформлен кредит, убедило ФИО1 осуществить перевод, принадлежащих ей, денежных средств на счет банковского счета №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где следуя указаниям неустановленного лица осуществила внесение наличных денежных средств на счет №S№, указанный ей неустановленным лицом, тем самым осуществила 9 операций по переводу денежных средств на указанный счет на общую сумму 132 300 рублей. Тем самым неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 признана в качестве потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в данном статусе.
Также в ходе расследования установлено, что денежные средства в общей сумме 132 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом ФИО1 с получателем денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшая ему разрешения не давала, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме 132 300 руб. ФИО2 не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средства в размере 132 000 руб. перечисленные истцом на банковский счет ответчика признаны неосновательным обогащением, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно предоставленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 851,41 руб. Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным. Предоставленный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 851,41 руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 6 035,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 132 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 851,41 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в доход г.о. Балашиха расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035,53 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Бесчастная
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Бесчастная