РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Большаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере руб. и обращении взыскания на транспортное средство , являющееся предметом залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1, заключен Договор займа с залоговым обеспечением . По условиям Договора, Истец передал Ответчику в долг сумму в размере рублей на срок до 16.03.2024 года, процентная ставка - 103,42 % годовых или 0,28 % в день (п. 4 табличной формы Договора займа). В качестве обеспечения возврата долга Ответчик передал в залог транспортное средство

Истец передал Ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером . Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа Ответчику.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть не позднее 16.03.2024 года. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств Ответчиком исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель УФНС по Тамбовкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представлен отзыв на иск, указано, что в связи с неуплатой в установленные законодательством сроки по транспортному налогу, налоговым органом в отношении ФИО1 были сформированы заявления о вынесении судебных приказов, на основании которых, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании с налогоплательщика задолженности по налоговым платежам. В отношении ФИО1 вынесены судебные приказы . В отношении ФИО1 на принудительном исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Тамбова находится два исполнительных производства - -ИП о взыскании с налогоплательщика в пользу Управления, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере руб. - остаток долга по состоянию на 11.12.2025 года - руб. Исполнительное производство в исполнении в связи с тем, что имеется остаток долга по исполнительному сбору руб., а так же расходы в бюджет в размере руб., а также - -ИП о взыскании с налогоплательщика в пользу Управления, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере руб. остаток долга по состоянию на 11.12.2025 - руб. В рамках сводного исполнительного производства на имущество ФИО1 был наложен арест Стоимость по оценке составила руб. В настоящее время имущество находится на реализации в рамках сводного исполнительного производства, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица УФССП по Тамбовской области, ПАО Совкомбанк, ФИО2, ПАО МФК Займер в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», и ФИО1, заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением . По условиям Договора, Истец передал Ответчику в долг сумму в размере на срок до 16.03.2024 года, процентная ставка - 103,42 % годовых или 0,28 % в день.

В качестве обеспечения возврата долга Ответчик передал в залог транспортное средство - .

Истец передал Ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером .

Учитывая, что задолженность до настоящего времени должником не погашена, представленный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно сообщению УМВД по Тамбовской области с выдачей гос.per.знак зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль за ФИО1

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля внесено (л.д.35)

Как следует из представленных сведений Советского РОСП УФССП по Тамбовской области в рамках исполнительных производств, должник ФИО1, судебными приставами исполнителями вынесены постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - взыскатель УФНС по Тамбовской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – взыскатель УФНС по Тамбовской области ( ); постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – взыскатель ПАО Совкомбанк ( ); постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – взыскатель УФССП России по ( ); постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства , – взыскатель ПАО МФК Займер ( ); постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – взыскатель ПАО Совкомбанк ( ); постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – взыскатель ФИО2 ( )

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если третье лицо осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, сведения не внесены в реестр уведомлений о залоге, в установленном порядке, не может быть противопоставлено другим кредиторам.

В то же время лицо, позиционирующее себя в качестве залогового кредитора, вправе доказать информированность иных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт внесения соответствующей записи об обременении в виде залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества должника (в отношении спорного автомобиля) до принятия запретов о регистрационных действий , , , а также передаче имущества – спорного транспортного средства для принудительной реализации истцом не доказан. Кредитный договор между ООО МК Нарбон и ФИО1 заключен , сведения о залоге внесены , значительно позже заключения самого договора и значительно позже принятия запретов на регистрационные действия , , , а также передаче имущества – спорного транспортного средства для принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Доказательств осведомленности других кредиторов должника о наличии спорного обременения в виде залога транспортного средства заявитель не представил.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство не имеется.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., понесенные истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» об обращении взыскания на транспортное средство являющееся предметом залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина