КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002478-02
№2-2281/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «А-Строй» (далее также - УК ) о возмещении ущерба, указав, что 3 февраля 2021г. в 11 час. 30 мин. произошел залив ее квартиры, расположенной н крайнем этаже, по адресу: <...>.
После обнаружения затопления она позвонила в ООО «УК «А-Строй», на вызов пришел слесарь, осмотрел квартиру и поднялся на технический этаж. 4 февраля 2021г. после звонка в диспетчерскую службу 30-40-40, был произведен комиссионный осмотр и составлен акт. Директор ООО «УК «А-Строй» ФИО2 предложил ей произвести ремонт за их счет. Никаких расчетов и смет истцу представлено не было, директором ФИО2 озвучено, что смета рассчитана для ответчика. 9 февраля 2021г. был произведен осмотр квартиры. 15 февраля 2021г. истцу был представлен акт на ознакомление, в котором отсутствовала сумма ущерба и были перечислены не все повреждения. После претензии в ООО «УК «А-Строй» истцу в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в 26 888 руб. Согласно подготовленному по ее заказу отчету сумма причиненного ее имуществу ущерба составила 231 983 руб.
7 сентября 2021г. в адрес ООО «УК «А-Строй» подана претензия о возмещении ущерба. ООО «УК «А-Строй» признало свою ответственность, скорректировало сумму ущерба, но выплатить ее отказалось. Затопления квартиры истца происходят последние несколько лет, с начала 2022 г. произошло затопление квартиры еще несколько раз, о чем составлен акт от 7-8 января 2022г., акт от 3 февраля 2022г.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба 205 095 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., 50 % от указанных в иске суммы материального ущерба и понесенных издержек в размере 135 991,50 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что с проведенной судебной экспертизой не согласна, требования о возмещении ущерба заявляет по трем фактам залития ее квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать и уменьшить штраф. Пояснила, что истец обращалась и говорила устно о залитии ее квартиры, но не представила никаких документальных письменных подтверждений этому. УК признает свою вину, поскольку залив имел место, представители УК неоднократно приходили к истцу, предлагали провести экспертизу. После проведения экспертизы истцу была перечислена сумма. Также неоднократно предлагали своими силами произвести ремонт, но с этими условиями истец не согласилась.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <...>. Квартира находится на верхнем этаже дома.
Управление общим имуществом многоквартирного <...> осуществляет ООО УК «А-Строй».
3 февраля 2021 года произошел залив квартиры принадлежащей ФИО1
Согласно акту обследования от 3 февраля 2022г. произошло залитие жилого помещения 81. В результате осмотра выявлено в прихожей потолок (водоэмульсионная краска) в результате протечки в месте стыка плит перекрытия произошло разрушение заполнения межплиточного шва из цементно-бетонной смеси. На поверхности потолка в шве образовалась трещина окрасочного и выравнивающего слоя. Имеются следы залития желтого цвета. Поверхность стен обои в местах протечки на балке и стене отслоения. В дверном проеме между прихожей и кухней на поверхности доборной доски имеются следы потеков. Повторное залитие произошло 3 февраля 2022г.
Из актов обследований от 8 января 2022г., 4 февраля 2022г. следуют, что в результате заливов причинены аналогичные повреждения имуществу истца.
Из искового заявления следует, что после обнаружения затопления истец позвонила в ООО «УК «А-Строй», на вызов пришел слесарь, осмотрел квартиру и поднялся на технический этаж. 4 февраля 2021г. после звонка в диспетчерскую службу 30-40-40, был произведен комиссионный осмотр и составлен акт.
9 февраля 2021г. был произведен осмотр квартиры. 15 февраля 2021г. истцу был представлен акт на ознакомление, в котором отсутствовала сумма ущерба и были перечислены не все повреждения.
После предоставления претензии в ООО «УК «А-Строй» истцу в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в 26 888 руб.
Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭксПрО» <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановления затопленной квартиры составляет 231 983 руб.
7 сентября 2021г. ФИО1 в адрес ООО «УК «А-Строй» подана претензия о возмещении ущерба.
ООО «УК «А-Строй» отказалось доплатить сумму в счет возмещения ущерба.
Обстоятельства и причины залива квартиры истца ответчиком не оспариваются. Сторонами был оспорен размер ущерба.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Оренбургской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение перед экспертом поставлен вопрос:
- Определить размер ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате заливов от 03.02.2021 года, от 7-8 января 2022 года и от 03.02.2022 года?
Согласно заключению эксперта Оренбургской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 18 августа 2022г. <Номер обезличен> размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры), причиненного имуществу в квартире, в результате заливов от 3 февраля 2021г., 7-8 января 2022г. и от 3 февраля 2022г., в ценах на дату производства экспертизы составляет 42 787 руб.
Суд признает заключение эксперта ФИО4 Оренбургской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 августа 2022г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, сведения, содержащиеся в нем не вызывают сомнений, выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений не содержит, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО4 был предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба от залития квартиры, составляет 42 787 руб.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке истцу была выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере 26 888 руб., взысканию в судебном порядке подлежит сумма в размере 15 899 руб. (42 787 руб.- 26 888 руб.).
Представленный истцом отчет ООО «ЭксПрО» <Номер обезличен> суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в данном отчете приведены расчеты сумм в счет возмещения ущерба элементов отделки квартиры, которые не отражены в актах о залитии. Доказательств, что в результате трех заливов было повреждено иное имущество, помимо указнного в соответствующих актах, истцом суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, позиции ответчика относительно их обязанности возместить ущерб, длительности срока устранения причин залития, суд определяет 5 000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 10 449,50 руб. из расчета: (15 899 руб.+ 5 000 руб.)/2.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что управляющая организация несет ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры. Залитие квартиры истца происходило вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, на протяжении длительного времени - трех лет. В данном случае ответчиком не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2021 года, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.
В п.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику юридическую консультацию и юридическое сопровождение, представлять, при необходимости, его интересы по доверенности в качестве представителя, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму, по делу о возмещении ущерба вследствие протечек кровли по адресу: <...>
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 11 мая 2022 года, исковое заявление подписано ею лично, в всех судебных заседания истец присутствовал лично, без представителя, суд полагает, что между понесенными истцом издержками по договору на оказание юридических услуг от 10 июня 2021 года и настоящим гражданским делом отсутствует взаимосвязь, что является основанием для отказа в возмещении заявленных истцом издержек на оплату юридических услуг.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании сумму в размере 205 095 руб. Исковые требования после проведения по делу судебной оценочной экспертизы не были уточнены истцом, при том, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования. Решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 899 руб., что составляет 7,76 % от заявленных требований иска.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым применить при распределении судебных расходов положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом расходы на оценку в размере 10 000 руб. связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 776 руб. (10 000 руб.*7,76%).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО УК «А-Строй» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 935, 96 руб. (635,96 руб. за требования материального характера, а также 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 15 899 руб., расходы на оценку 776 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10 449,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А-Строй» в бюджет муниципального образования города Оренбурга государственную пошлину 935,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 17 октября 2022 года