Гражданское дело № 2-267/2022
УИД 68RS0019-01-2022-000368-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Петровское 18 августа 2022 года.
Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он проживает в <...>. На кладбище с. Шехмань похоронена его мать. С внешней стороны ограды могилы матери стояла скамейка и металлический столик. Данное место он в дальнейшем планировал оставить за своими родственниками, но когда у ответчика умер муж, она самовольно, без уведомления истца и его родственников, снесла скамейку и столик, и похоронила мужа на этом месте. Скамейка была поставлена внутрь ограды, а столик исчез. ФИО1 по поводу случившегося обратился в Шехманский сельский Совет и сообщил о пропаже столика, однако ФИО2 заявила, что никакого столика там не было.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 18880 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред. Указав, что определить какой ущерб и вред его здоровью нанесли действия ответчика, он предоставляет суду. Просил учесть, что он болен сахарным диабетом, а перенесенные им стресс, страдания, переживания и обиды не могли не сказаться на его здоровье.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признали. ФИО2 пояснила, что действительно похоронила мужа, рядом с могилой матери ФИО5 Муж при жизни просил похоронить его на этом месте, рядом с родственниками. Когда копали могилу, то скамейку, которая стояла за пределами могилы П-вых и мешала копать могилу, чтобы похоронить мужа, сотрудники ритуальных услуг перенесли и поставили данную скамейку в ограду П-вых. Столика на тот момент не было. Ни скамейку, ни столик, она не брала. У истца нет каких-либо доказательств тому, что именно она их забрала. Просили суд в иске ФИО1 отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель администрации Шехманского сельсовета ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно обращался в сельсовет и просил разобраться с ФИО2, которая якобы самовольно демонтировала на кладбище скамью и столик, стоящие рядом с оградой его матери, причинив тем самым ему материальный ущерб. Была проведена беседа с ФИО2 и разъяснено ФИО1 его право обратиться в суд.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Шехманский сельсовет , в котором указал, что придя на могилу своей матери ФИО7, похороненной на кладбище , он обнаружил свежее захоронение, а столик и скамья, которые стояли с внешней стороны ограды его матери были самовольно снесены родственниками покойного. Скамья без металлического столика была обнаружена внутри ограды матери. Просил разобраться по данному инциденту.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к главе Шехманского сельсовета с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО8, которая самовольно демонтировала на кладбище столик и скамью, причинив своими действиями материальный ущерб и которая утверждает, что никакого столика за оградой не было.
Из письменного уведомления администрации Шехманского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с обращением ФИО1 с ФИО2 была проведена беседа. ФИО2 не отрицала, что лавочку, которую она неоднократно просила убрать ФИО1 в ограждение могилы его матери, демонтировали люди из ритуальных услуг и поставили в ограду матери ФИО1, а столика не было.
ФИО1 разъяснено право для возмещения материального и морального ущерба обратиться в суд.
Согласно сообщению начальника ОП МОМВД России «Мичуринский» (дислокация ) ФИО6 следует, что ФИО1, с заявлением по факту хищения металлического столика на кладбище в период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. в отделение полиции не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а именно: что ФИО2 похитила столик с кладбища в , принадлежащий ФИО1 и своими противоправными действиями причинила ему материальный ущерб.
Кроме того, суд не считает действия по демонтажу лавочки (скамьи) противоправными, поскольку как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, скамейка находилась вне ограды могилы матери ФИО1, была демонтирована сотрудниками службы ритуальных услуг и помещена внутрь ограждения могилы матери ФИО1, согласно п. 2.11 Правил содержания мест захоронения и порядка деятельности общественных кладбищ на территории Шехманского сельсовета, Утв. Постановлением администрации Шехманского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ «надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники и др. в том числе и лавочки (скамейки) устанавливаются в пределах отведенного участка места захоронения и являются собственностью граждан», суд считает, что в данном случае так же отсутствует факт причинения материального ущерба со стороны ФИО2, поскольку указанная истцом лавочка (скамейка) находилась вне пределов отведенного под захоронение места, в связи с чем была демонтирована и помещена внутрь ограждения могилы матери ФИО1, доказательств обратного истцом суду не представлено, какого-либо материального ущерба данными действиями ФИО1 не причинено, факт того, что именно ФИО2 демонтировала данную лавочку (скамейку) и причинила ФИО1 материальный ущерб, не имеется, поэтому в данной части указанные доводы ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также суд считает, что истцом не доказано причинение морального вреда ответчиком ФИО2
Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные суду истцом ФИО1 медицинские документы о наличии у него заболевания сахарный диабет, датированные 2017 годом не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и не могут служить доказательствами, подтверждающими сущность заявленных исковых требований в части причинения морального вреда истцу, не находятся во взаимной связи с указанными ФИО1 в исковом заявлении доводами и представленными в суд доказательствами, иных доказательств, причинения ФИО1 морального вреда, не представлено, поэтому в данной части заявленные исковые требования ФИО1 так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья Д.В. Сысоев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.
Судья Д.В. Сысоев