УИД № 23RS0051-01-2022-001610-41 К делу № 2-1260/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Корж А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 278 100 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 5 981 рублей, указав, что между Плужной С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис , как владельца автомобиля LEXUS GS460, г/н . произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mercedes Benz 316, г/н причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Lexus GS460, г/н , нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Mercedes Benz 316, г/н , составил 278 100 рублей. В связи с тем, что во время ДТП, виновник ФИО2 погиб, истец вправе предъявить свои исковые требования в порядке регресса к наследнику причинителя вреда – ФИО1, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца – АО «МАКС», по доверенности ФИО3 в зал суда не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно исковым требованиям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения, в размере 278 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 981 рублей.
Ответчик ФИО1 в зал суда не явился. В его адрес дважды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст.ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что в удовлетворении исковых требований належит отказать, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля LEXUS GS460, г/н , что подтверждается полисом серии ЕЕЕ1028679965.
В судебном заседании установлено, что около 06 час. 45 мин. на автодороге около , произошло ДТП, с участием автомобиля «Лексус GS 300», г/н , под управлением ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствия в виде автомобилей, припаркованных на прилегающей территории возле , в результате чего от полученных телесных повреждений скончался ФИО2, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району от .
Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по от об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, за отсутствие состава указанного преступления.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).
Платежным поручением от подтверждается, что во исполнение своих обязанностей АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5, по договору № ЕЕЕ1028679965 от , в размере 278 100 рублей.
В силу п.п.«б, д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2022, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району от об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому, истец имеет право регрессного требования, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
В силу статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер .
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 60 этого же Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как следует из текса искового заявления наследником ФИО2 является ФИО1, который принял наследство, в связи с чем, истец полагает о том, что именно с него подлежит взысканию страховое возмещение, в порядке регресса.
Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из ответа на судебный запрос нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО6 от следует, что после смерти ФИО2, умершего , заведено наследственное дело , наследником по закону является мать – ФИО4.
Указанная выше информация направлена в адрес истца, однако в последующих судебных заседаниях каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим не поступило.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку какого-либо ходатайства, а равно согласия истца на замену ненадлежащего ответчика по делу надлежащим от АО «МАКС» в ходе рассмотрения дела не поступало, то суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не вступил в установленном законом порядке в права наследования после смерти ФИО2, а значит обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 1175 ГК РФ, не приобрел.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, в порядке регресса не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Председательствующий
Справка: решение суда не вступило в законную силу.