Решение по делу № 2-57/2025 от 10.03.2025 - о признании строений самовольными и их сносе.

70RS0006-01-2024-001627-68

Гражданское дело № 2-57/2025 (2-879/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 10 марта 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными и их сносе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строений самовольными и их сносе указав, что с 1988 года ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Все строения выстроены предыдущим собственником, что подтверждается техническим паспортом. В 2005 году смежный земельный участок приобрела ответчик ФИО3 и с 2006 года начала вести строительные работы на границе участка, несмотря на ее предупреждения о недопустимости строительства пожароопасных объектов без отступа от границы земельного участка. ФИО3 выстроила баню в трех метрах от ее (ФИО1) жилого дома, а также впритык к углу ее (ФИО1) жилого дома выстроила гараж, в котором разогревают автомобиль с выхлопными газами, которые попадают в ее дом. Гараж и баня ответчика являются самовольными строениями, нарушают порядок безопасного благополучия проживания ее и ее семьи, выстроены самовольно без разрешения и с нарушением норм и правил застройки территории. Обращения к ответчику о сносе самовольных построек результата не принесли, лишь обострили ситуацию. Баня топится дровами, в любой момент искра может привести к пожару ее дома. Так как гараж пристроен к стене ее дома, она не может выполнить ремонт отмостки, крыши. Ни на баню, ни на гараж ФИО3 не получала разрешение на строительство, данные строения являются объектами капитального строительства, выстроены без соблюдения строительных норм. Просила признать строения бани и гаража, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными строениями, обязать ФИО3 произвести их снос за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в части признания самовольным и сноса хозяйственного строения – навеса, закрепленного на стене жилого дома по адресу: <адрес> (гаража), производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части признания бани самовольной постройкой и ее сносе поддержала, утверждала, что баня ответчиков частично располагается на принадлежащем ей земельном участке, спорное строение затеняет огород, осадки с крыши заливают, а разрушающийся фундамент засоряет землю.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, просила учесть, что на момент приобретения ответчиками жилого дома и земельного участка, баня уже была выстроена, ранее истец никаких требований ответчикам относительно спорного строения не предъявляла, просила применить срок исковой давности. Также указала, что баня полностью находится на земельном участке ответчиков, что установлено определением Асиновского городского суда Томской области об утверждении мирового соглашения по ранее рассмотренному делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Земельный участок ответчиков с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

Вдоль смежной границы с участком истца на участке ответчиков возведена хозяйственная постройка - баня, что следует из содержания технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № по гражданскому делу №, фототаблиц и объяснений сторон в судебном заседании.

Баня возведена без минимального отступа, что также не оспаривалось стороной ответчиков.

Пунктом 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п.7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 8).

При этом из правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно толкованию, данному в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса РФ, что следует из п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Асиновским городским судом Томской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков в результате реестровой ошибки, установлении координат земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Асиновского городского суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым стороны установили смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключения комиссии экспертов № по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Асиновского городского суда Томской области устранена описка в указании координаты точки «н3» смежной границы земельных участков.

Таким образом, ранее судом рассмотрен спор о местоположении смежной границы.

Определением Асиновского городского суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками сторон установлена с учетом местоположения, в том числе, спорной постройки. В настоящее время баня располагается на земельном участке ответчиков, доказательств обратного истцом не представлено, доводы ФИО1 о нахождении спорной постройки на принадлежащем ей земельном участке какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Баня возведена в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, является вспомогательным объектом, разрешение на строительство которого не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и земельного участка фактом расположения спорного строения на земельном участке ответчиков должно быть возложено именно на ФИО1

Сам по себе факт того, что спорное строение не имеет необходимого отступа от смежной границы, не влечет необходимости его сноса. Обращаясь с требованием о признании бани на соседнем участке самовольной постройкой и ее сносе, истец должна доказать факт нарушения ее прав таким расположением спорного объекта.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что нахождение спорного строения на земельном участке ответчиков нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что хозяйственное строение затеняет ее земельный участок, сход осадков с крыши ведет к заболачиванию земли, кроме того, существует опасность возгорания принадлежащих ей построек от бани ответчиков.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно утвержденным Решением Думы Асиновского района от ДД.ММ.ГГГГ № Правил землепользования и застройки муниципального образования Асиновское городское поселение, минимальные отступы от границ земельных участков до хозяйственных построек, (сараи, гаражи, бани, и т.д.), должны быть не менее 1 метра (п. 3 ст. 62 Правил).

Судом установлено, что при строительстве бани не соблюдены отступы от постройки до границы земельного участка в 1 м, однако такое несоблюдение само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств негативного влияния на ее земельный участок от схода осадков с крыши спорного объекта ответчика.

Представленные в материалы дела фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из фотографий невозможно сделать вывод относительно затененности участка.

При таких обстоятельствах, имеющееся нарушение расположения постройки не может служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчиков обязанности по ее сносу, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Истец не заявляла иных требований, кроме сноса объекта. В рассматриваемом случае истцом не доказана угроза ее жизни и здоровью, которая должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи, а выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доводы истца, что нарушение ее прав выражается в несоблюдении правил пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку жилой дом истца также располагается с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об осмотре спорного строения, его описания, каких либо выводов о соответствии или несоответствии бани строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в данном заключении приведено исключительно содержание пунктов 6.6 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), п.5.2, 7.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001.Дома жилые одноквартирные», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Правила, на которые сослался специалист, применяются только при застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Учитывая, что земельные участки сторон не находятся на территории садового товарищества, указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы, кроме того, указанные правила введены в действие после завершения строительства спорного объекта.

Суд учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

При том, как установлено судом, спорное строение существовало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, показаниями свидетеля ФИО6, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Судом стороне истца предлагалось представить доказательства в подтверждение заявленных требований. ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорной постройки строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и способе устранения нарушений. Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 п. 4 ст. 79 ГПК РФ денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы на специальный счет Управления судебного департамента в Томской области истцом в необходимом размере не внесены, платежный документ не представлен, от назначения экспертизы в государственную судебно-экспертную организацию истец отказалась, судом на основании ч. 3 п. 4 ст. 79 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка относится к недвижимому имуществу, возведена с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, данной постройкой нарушаются какие-либо права истца, способ устранения нарушений, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиками подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 45000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка представителем письменных возражений и проекта мирового соглашения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 отказано, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возмещения ответчикам судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категория спора, в связи с чем суд считает, что в данном случае требованиям разумности отвечает сумма в размере 17000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в больше размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Асиновским ГОВД Томской области) к ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТО УФМС России по Томской области в г.Асино) о признании строения самовольным и его сносе отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., по 8500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева