Строка № 2.129

Дело № 2-1264/2022

УИД №36RS0004-01-2021-008856-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении осуществить переоборудование жилого дома в целях выдела изолированных помещений, передачи ключей от калитки, входной двери дома и хозяйственных построек, а также понуждении не чинить препятствий в пользовании домом, хозяйственными постройками, земельным участком,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о понуждении осуществить переоборудование жилого дома в целях выдела изолированных помещений, передачи ключей от калитки, входной двери дома и хозяйственных построек, а также понуждении не чинить препятствий в пользовании домом, хозяйственными постройками, земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником доли в праве общей долевой собственности на помещение в домовладении № по в . Кроме того, наряду с ответчиком, истец является пользователем и земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение.

Право возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа, которым было рассмотрено дело по иску ФИО3 к ФИО13., ФИО14. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и встречному иску ФИО16. и ФИО15. к ФИО3 о взыскании стоимости произведенных ими улучшений спорного домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2017 было признано следующее: «Признать за ФИО3, ФИО17, ФИО18 по доли в праве общей долевой собственности на помещения лит. , литер « в домовладении № по .

Выделить ФИО3 согласно схеме 3, варианта раздела 3 квартиру № состоящую из помещений №- площадью кв.м.; № - площадью кв.м.; № - площадью кв.м.; № - площадью кв.м., стоимостью 482 662 руб., составляющую доли.

Выделить ФИО19, ФИО20 согласно схеме 3, варианта раздела 3 , состоящую из помещений № - площадью кв.м.; № – площадью кв. м.; № – площадью кв.м., № – площадью кв.м.; № площадью кв.м.; № – площадью кв.м.; № – площадью кв.м.; № – площадью кв.м.; № – площадью кв.м.;№ – площадью кв.м., стоимостью 1 104 989 руб., составляющую доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО21 расходы на проведение неотделимых улучшений в праве общей долевой собственности на жилой в размере 175 273 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО22 расходы на проведение неотделимых улучшений в праве собственности на жилой в размере 175 273 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 50 коп. Хозяйственные строения и сооружения оставить в общей долевой собственности ФИО3, ФИО23 ФИО24 до разграничения их прав на земельный участок.

Все коммуникации оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО25, ФИО26 до разрешения вопроса об осуществлении поставки воды, газа, электроэнергии по индивидуальным договорам поставки с открытием собственных лицевых счетов.

До этого времени запретить сторонам по настоящему спору препятствовать друг другу в получении всех доступных в настоящее время коммунальных услуг (воды. газа, электроэнергии), а также тепловой энергии потребляемой и вырабатываемой в настоящее время общими приборами отопления: а также запретить сторонам по настоящему делу препятствовать друг другу в подключении к внешним и внутренним сетям коммуникаций для обеспечения возможности получать воду, газ, электроэнергию индивидуально и для обеспечения индивидуального отопления выделенных в их собственность квартир».

В ходе исполнения решения была произведена замена в порядке процессуального правопреемства, в результате которой ФИО4 заменила ФИО27 ФИО28.

Истец указывает, что неоднократно пытался реализовать свои права собственника на указанное имущество. В частичности, пытался силами нанятых им строителей произвести необходимые строительные работы, направленные на реальное выделение по варианту, закрепленном в принятом решении суда. Однако, ответчик препятствует в осуществлении прав истца как собственника общего имущества и препятствует исполнению решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом в домовладении № по в , а именно обязать ответчиком произвести реальное выделение по варианту, закрепленному в принятом решении суда за свой счет в связи с тем, что единственный доступ к помещение № проходит через помещение № – площадью 13,5 кв.м. либо обязать ответчика произвести компенсацию расходов связанных с реальным выделением истцу, а именно всех ремонтных работ связанных с реальным выделением . Обязать ответчика передать в распоряжение истца ключи от калитки, являющейся входом на земельный участок № по , от входной двери в жилом в и хозяйственных построек и сооружений, относящихся к указанному домовладению, для обеспечения истцу возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком, выделенной истцу квартирой, местами общего пользования и хозяйственными постройками и сооружениями в домовладении № по в . Обязать ответчика не чинить истцу в последующем препятствий в пользовании земельным участком № по в , местами общего пользования и хозяйственными постройками и сооружениями в домовладении № по в .

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил в соответствии со схемой 3 раздела 3 (согласно решению суда) обязать ответчика осуществить строительно-ремонтные работы по локально-сметному расчету 386 с учетом изменений расценок за свой счет (ответчика) в течении одного месяца. Обязать ответчика передать в распоряжении истца ключи от калитки в течении 7 календарных дней, являющейся входом на земельный участок № по в , от входной двери в жилой в и хозяйственны построек и сооружений, относящихся к указанному домовладению, для обеспечения истцу возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком, выделенной истцу квартирой, местами общего пользования и хозяйственными постройками и сооружениями в домовладении № по в . Обязать ответчика не чинить истцу в последующем препятствий в пользовании земельным участком № по в , местами общего пользования и хозяйственными постройками и сооружениями в домовладении № по в .

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ранее в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре, взыскании с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2017 по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: «Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доли в праве общей долевой собственности на помещения лит. , литер «» в домовладении № по .

Выделить ФИО3 согласно схеме 3, варианта раздела 3 , состоящую из помещений №- площадью кв.м.; № - площадью кв.м.; № - площадью кв.м.; № - площадью кв.м., стоимостью 482 662 руб., составляющую доли.

Выделить ФИО1, ФИО2 согласно схеме 3, варианта раздела 3 квартиру № состоящую из помещений № - площадью кв.м.; № – площадью кв. м.; № – площадью кв.м., № – площадью кв.м.; № площадью кв.м.; № – площадью кв.м.; № – площадью кв.м.; № – площадью кв.м.; № – площадью кв.м.;№ – площадью кв.м., стоимостью 1 104 989 руб., составляющую доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение неотделимых улучшений в праве общей долевой собственности на жилой в размере 175 273 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение неотделимых улучшений в праве собственности на жилой в размере 175 273 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 50 коп.

Хозяйственные строения и сооружения оставить в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 до разграничения их прав на земельный участок.

Все коммуникации оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2 до разрешения вопроса об осуществлении поставки воды, газа, электроэнергии по индивидуальным договорам поставки с открытием собственных лицевых счетов. До этого времени запретить сторонам по настоящему спору препятствовать друг другу в получении всех доступных в настоящее время коммунальных услуг (воды. газа, электроэнергии). а также тепловой энергии потребляемой и вырабатываемой в настоящее время общими приборами отопления: а также запретить сторонам по настоящему делу препятствовать друг другу в подключении к внешним и внутренним сетям коммуникаций для обеспечения возможности получать воду, газ. электроэнергию индивидуально и для обеспечения индивидуального отопления выделенных в их собственность квартир».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

12.02.2020 определением суда по указанному делу произведена замена выбывшей стороны ФИО1, ФИО2 правопреемником ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Истец указывает, что вышеуказанное решение суда не исполнено. Кроме того, ответчик чинит препятствия в осуществлении прав собственника общего имущества и препятствует исполнению решения суда.

Судом установлено, что 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 43593/19/36037-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 021597587 от 21.09.2017, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по указанному выше делу.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО10 в присутствии двух понятых осуществлен выход по адресу: . Однако, дверь никто не открыл, в связи с чем была оставлена повестка о вызове на прием, постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что им совместно с истцом и судебным приставом в мае 2020 г. и летом 2021 г. предпринимались попытки попасть на территорию домовладения № по в , однако женщина, находящаяся за забором отказалась открывать дверь, просила прекратить попытки попасть в домовладение.

Кроме этого, в ходе разбирательства по делу со стороны истца поступали предложения представителю ответчика передать ключи от входной двери и иных строений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: , однако ключи переданы не были. В судебном заседании представитель ответчика отказался это сделать.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ответчиком, не смотря на принятое судом решение, истцу чинятся препятствия в пользовании его имуществом, ключи от калитки, входной двери жилого дома, хозяйственный построек, расположенных по адресу: , до настоящего времени истцу ответчиком не переданы.

В опровержении данных обстоятельств, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от калитки, входной двери жилого дома, хозяйственный построек, расположенных по адресу: , а также обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании частью домовладения № по , а именно: квартирой №, состоящей из помещений №- площадью кв.м.; № - площадью кв.м.; № - площадью кв.м.; № - площадью кв.м., а также хозяйственными постройками и земельным участком, расположенным по адресу: .

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 21.09.2017 по делу №2-2304/2017 произведен выдел помещений в пользовании сторон, однако вопрос по переоборудованию дома в целях осуществления такого выдела разрешен не был.

В тоже время, экспертное заключение № 386 от 19.07.2017 », которое было проведено в рамках рассмотрения дела №2-2304/2017, содержит локально-сметный расчет №386-4 на переоборудование жилого дома для осуществления выдела помещений, в котором отражены все необходимые работы для производства такого переоборудования.

Не смотря на это, сторонам судом было предложено воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления перечня необходимых для переоборудования работ и их стоимости, однако этим правом они воспользоваться не захотели, что подтверждается письменными отказами, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, суд, для определения перечня работ необходимых для переоборудования и выдела жилых помещений, установленных на основании решения суда, считает необходимым воспользоваться локально-сметным расчетом №386-4 экспертного заключения № 386 от 19.07.2017

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанныхвыводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Что касается обязанности сторон по осуществлению такого переоборудования суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ввиду того, что работы по переоборудованию жилого помещения, направлены на фактическое исполнение ранее принятого судебного решения, в интересах всех сторон спора, производство работ невозможно без участия обоих совладельцев, суд считает необходимым обязанность по переоборудованию дома в целях осуществления выдела квартир возложить на ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от калитки, входной двери жилого дома, хозяйственный построек, расположенных по адресу: .

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании частью домовладения 17 по , а именно: квартирой №, состоящей из помещений №- площадью кв.м.; № - площадью кв.м.; № - площадью кв.м.; № - площадью кв.м., а также хозяйственными постройками и земельным участком, расположенным по адресу: .

Обязанность по переоборудованию дома в целях осуществления выдела квартир возложить на ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Переоборудование в целях выдела квартир, определенных на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2017 по делу №2-2304/2017, осуществлять в соответствии с локально-сметным расчетом №386-4 экспертного заключения » №386 от 19.07.2017, с разрешения специализированных организаций в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2022.