Дело №2-383/2026 (№ 2-2344/2025)

УИД 69RS0036-01-2025-007039-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 12.12.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336 рублей 00 копеек на срок до 12.12.2018 из расчета 39% годовых. Должник обязался в срок до 12.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. В последствии между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-250625-01 от 25.06.2025. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 04.07.2025 составила: 35 661 рубль 47 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.08.2014, 6 439 рублей 59 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.08.2014, 150 853 рубля 87 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 04.07.2025, 1 433 201 рубль 23 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 04.07.2025. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 433 201 рубль 23 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 35 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 35 661 рубль 47 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.08.2014, 6 439 рублей 59 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.08.2014, 150 853 рубля 87 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 04.07.2025, 35 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 04.07.2025, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 35 661 рубль 47 копеек за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35 661 рубль 47 копеек за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, своих представителей не направили.

При указанных обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №10-081734, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 36 336 рублей на срок с 12.12.2013 по 12.12.2018 с процентной ставкой 39%.

Согласно заявлению-оферте №10-081734 от 12.12.2013 предоставление кредита осуществляется путем перечисления на счет Заемщика, открытый в Банке, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Из выписки, отражающей движение по счету № владельца ФИО2, следует, что в соответствии с кредитным договором ей было перечислено 36 336 рублей 12.12.2013.

Из заявления-оферты следует, что погашение задолженности заемщик обязался осуществлять ежемесячно платежами в размере 1 384 рубля, кроме последнего в размере 1 393 рубля 16 копеек, датой платежа по кредиту является 12 число каждого месяца.

Относимых и допустимых доказательств того, что данный договор не был подписан ответчиком, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), заявлением-офертой Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Согласно договору уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «САЕ» перешли (уступлены) права требования по кредитному договору №10-081734 от 12.12.2013.

02.03.2020 ООО «САЕ» на основании договора уступки права требования (цессии) передало Индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №КО-250625-01 от 25.06.2025, выписке из приложения №1 к договору уступки прав требований (цессии) № КО-250625-01 от 25.06.2025 от ИП ФИО3 перешли права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере основного долга ФИО2 35 661 рубль 47 копеек, процентов по кредиту на дату первоначальной уступки 6 439 рублей 59 копеек.

Таким образом, поскольку условиями кредитовая физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрена возможность уступки (передачи) права требования третьим лицам по кредитным обязательствам, принимая во внимание, что ФИО2 при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, постольку следует признать, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право требовать от заемщика ФИО2 исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору №10-081734 от 12.12.2013.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется. Представленный истцом расчет обоснован, ответчиком не опровергнут. Как следует из представленных сведений о движении по счету №, ФИО2 допускала просрочки в уплате обязательных платежей, вносила суммы в размере меньшем, чем это предусмотрено договором. Доказательств отсутствия задолженности не представила.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.07.2025 по дату фактического возврата суммы кредита включительно в связи с нижеследующим.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

У суда отсутствуют основания не согласиться с представленным истцом расчетом суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 в размере 6 439 рублей 59 копеек, а также в размере 150 853 рубля 87 копеек за период с 30.08.2014 по 04.07.2025. Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает необходимым произвести расчет суммы неоплаченных процентов за период с 05.07.2025 по 30.01.2026 (по дату вынесения решения): 35 661 рубль 47 копеек х 180/365*39%) = 6 858 рублей 73 копейки (период 05.07.2025 – 31.12.2025), 35 661 рубль 47 копеек х 30/365*39%) = 1 143 рубля 47 копеек (период 01.01.2026 – 30.01.2026), итого 6 858 рублей 73 копейки +1 143 рубля 47 копеек = 8 001 рубль 85 копеек, затем следует определить ко взысканию с ФИО2 проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 35 661 рубль 47 копеек за период с 31.01.2026 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% в день суд принимает во внимание расчет истца за период с 30.08.2014 по 04.07.2025 в размере 35 000 рублей, а за период с 05.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: за период с 05.07.2025 по 30.01.2026 в размере 37 444 рубля 54 копейки, и, применив положения ст. 333 ГПК РФ, окончательной определить сумму неустойки, подлежащую взысканию за период с 05.07.2025 по 30.01.2026, в размере 1000 рублей. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ для взыскания за период с 31.01.2026 по дату фактического погашения задолженности не имеется, поскольку применение положений указанной статьи к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, следует взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35 661 рубль 47 копеек за период с 31.01.2026 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №10-081734 от 12.12.2013 в размере 236 956 рублей 78 копеек, в том числе: 35 661 рубль 47 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 6 439 рублей 59 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию на 29.08.2014, 150 853 рубля 87 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную за период с 30.08.2014 по 04.07.2025, 8 001 рубль 85 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную за период с 05.07.2025 по 30.01.2026 (дату вынесения решения суда), 35 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с 30.08.2014 по 04.07.2025, 1 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с 05.07.2025 по 30.01.2026 (дату вынесения решения суда).

Взыскать с ФИО2 проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 35 661 рубль 47 копеек за период с 31.01.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35 661 рубль 47 копеек за период с 31.01.2026 по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Калининского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 109 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору №10-081734 от 12.12.2013 в размере 236 956 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты по кредитному договору №10-081734 от 12.12.2013 по ставке 39% годовых на сумму основного долга 35 661 рубль 47 копеек за период с 31.01.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35 661 рубль 47 копеек за период с 31.01.2026 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета Калининского муниципального округа государственную пошлину в размере 8 109 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Н.В. Мантрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026