Дело № 2а-1123/2023
УИД 26RS0028-01-2023-001525-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ромась О.В.
при секретаре Погосовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Универсального финансирования» к старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обосновывая требования следующим.
С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования», в Петровское районное отделение судебных приставов Ставропольского края; был предъявлен исполнительный документ --- от 06.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 10369,32 руб. с должника ФИО1, *** года рождения.
10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ----ИП.
По состоянию на *** задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 10369,32 руб.
В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец считает и просит выполнить ряд требований, направленных на исполнение вышеуказанного исполнительного производства, которые, по их мнению, не выполнены судебным приставом исполнителем.
Кроме того, в рамках исполнительного производства, по состоянию на 16.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.
Также в рамках исполнительного производства, по мнению административного истца не проведена проверка имущественного положения должника, в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении.
По состоянию на 16.08.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.
Тем самым, считают, что начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность ФИО1 по исполнительному документу --- от 06.10.2022, выданному мировым судьей судебного участка №... на сегодняшний день не погашена и составляет 10369,32 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.
В связи с вышеизложенным, просит суд: - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Петровского районного отделения судебных приставов Ставропольского края; ФИО2, в рамках исполнительного производства ----ИП от 10.03.2023, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава Петровское районное отделение судебных приставов Ставропольского края ФИО2, в рамках исполнительного производства ----ИП от 10.03.2023, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
Представитель истца ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик судебный пристав – исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Привлеченная в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в судебное заседание также не явилась, предоставила материалы исполнительного производства и акт-приема передачи исполнительных производств, в связи с увольнением судебного-пристава исполнителя ФИО3
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Петровского районного отделения судебных приставов Ставропольского края ФИО2 и представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством, предоставленным возражением и в удовлетворении требований отказать.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя".
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 12.10-2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что по поступившему от административного истца исполнительному документу в Петровском районном отделении ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится судебный приказ 02-1636/4/2022 от 06.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 10 369.32 рублей в пользу ООО "Микрокредитная Компания универсального финансирования".
10.03.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ----ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3, в целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД УМВД, ЗАГС, отдел адресно-справочной работы Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации города и края.
Согласно полученным ответам, должник имеет расчетные счета, открытые в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: ФИЛИАЛ N° 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК.
24.03.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
18.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
25.07.2023 по акту приема - передачи исполнительное производство 25808/23/26028-ИП передано судебному приставу - исполнителю ФИО5
08.08.2023 вынесены постановления о розыске счетов и направлены в кредитные организации: АО "ОТП Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", Ф Точка Банк КИВИ Банк (АО), КИВИ Банк (АО), ООО НКО "Юмани", ПАО "МТС-Банк",АО "Тинькофф Банк", АО "Яндекс Банк".
24.08.2023 были обновлены запросы в регистрирующие органы.
25.08.2023 осуществлен выход по месту регистрации должника. В ходе совершения выхода по адресу было установлено: что должник ФИО1 по адресу регистрации не проживает около года. По данному адресу проживают родители должника, они пояснили, что с сыном связь не поддерживают, не видели его около года, информацией о его местонахождении не располагают.
Согласно полученного ответа с Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.
ФИО6 согласно ответа из органов ЗАГС в браке не состоит.
Из полученного ответа из Пенсионного фонда, должник на данный момент не трудоустроен, официальный доход не имеет.
Заявлений о розыске должника или его имущества на 28.08.2023 года от ООО "Микрокредитная Компания универсального финансирования" в адрес Петровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю не поступало.
Данные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес суда сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России с приложенными к ним постановлением и актом.
Согласно п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализируя изложенное, суд считает, что в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, которые регулярно обновлялись.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО3 и после передачи исполнительного производства ФИО5 посредством межведомственного взаимодействия были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе: в ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах; службу ЗАГС о семейном положении, перемене имени; ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, наличии счетов в банках и кредитных организациях; ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на автотранспортные средства; в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; операторам связи.
На основании полученных ответов, судебный пристав-исполнитель в рамках своих должностных полномочий осуществляла меры принудительного взыскания.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители производили действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц, которые, однако, по независящим от судебных приставов-исполнителей обстоятельств к исполнению требований не привели.
Данные обстоятельства дают основания суду для вывода, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а после её увольнения и передачи исполнительного производства судебным приставом ФИО5 не было допущено бездействия по исполнительному производству ----ИП от 10.03.2023, поскольку ими проводились исполнительные действия, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами - исполнителями действий, не свидетельствует о его бездействии.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Судом установлено 25.07.2023 по акту приема - передачи, утвержденному начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 исполнительное производство --- было передано судебному приставу - исполнителю ФИО5
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем в данной части административное исковое заявление к старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Универсального финансирования» к старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству ----ИП от 10.03.2023 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца.
Судья О.В. Ромась