Решение по делу № 02-0113/2025 от 02.12.2025 - о признании права собственности, оспаривании регистрации права собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконными ремонтно-строительных работ.

УИД: 77RS0030-02-2024-000332-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Департаменту городского имущества адрес, ООО «Креатив», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности, оспаривании регистрации права собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконными ремонтно-строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ООО «Креатив», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности, оспаривании регистрации права собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконными ремонтно-строительных работ, мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений (квартир №№ 30, 50, 43, 47, 41, 49), расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 1, в подвале которого, а именно в части обозначенной ГБУ МосгорБТИ как помещение IV комнаты №№ 1-13, находится спорное помещение № 1/П, первоначально принадлежавшее на праве собственности адрес, а в последствии ООО «Креатив» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 78-00664/22. По мнению истцов, данное подвальное помещение используется для технических, эксплуатационных нужд многоквартирного дома в связи с размещением в нем коммуникаций, трубопроводов, канализации, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, но по неустановленной причине перешло в собственность ответчиков без соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также истцы полагают, что с 2023 года ответчик ООО «Креатив» самовольно осуществляет ремонтные работы в отношении помещения № 1/П с его перепланировкой и переустройством, допуская перебои в водоснабжении жилого дома, нарушая права собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истцов, они, как собственники имущества в многоквартирном доме, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем оспаривания права собственности ответчиков и обязания их привести помещение IV комнаты №№ 1-13 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Истцы просят суд:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение 1/П с кадастровым номером 77:01:0001057:3377, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 1, подвал IV, комнаты №№ 1-13;

- признать недействительными регистрацию права собственности адрес и договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2022г. № 78-00664/22;

- признать незаконными произведенные ООО «Креатив» строительно – ремонтные работы в помещении 1/П с кадастровым номером 77:01:0001057:3377, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 1, подвал IV, комнаты №№ 1-13 и обязать ООО «Креатив» привести помещения комнаты №№ 1-13 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Истцы ФИО1, ФИО3, фио, представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО10, представители ответчиков ФИО7, ООО «Креатив», Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с не относимостью спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, правомерностью совершенных в отношении них сделок и пропуском истцами срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв третьего лица Управления Росреестра по Москве, согласно которому данное третье лицо полагает, что требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности адрес на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежат. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009г. № 489-О-О, от 13.10.2009г. № 1204-0-0, от 22.04.2010г. № 545-0-0, помимо нежилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу, в многоквартирном доме могут быть иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного значения, а если на момент приватизации первой квартиры в МКД нежилое помещение не было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, т.е. признавалось помещением, предназначенным для использования всеми собственниками помещений МКД, такое нежилое помещение в силу закона относится к общему имуществу в МКД.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010г. и Определении ВАС РФ от 12.09.2011г. № ВАС-10188/11 даны разъяснения, согласно которым правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.01.2013г. № 11401/12, если помещение состоит из кабинетов, подсобных помещений, санузлов, имеет изолированные выходы и не связано с другими помещениями дома, выделено капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома, такое помещение не может быть признано общедомовым имуществом.

Разъясняя установленный порядок учета и формирования объектов недвижимости, ВАС РФ в определении от 12.09.2011г. № ВАС-10188/11 подтверждает, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио являются собственниками жилых помещений (квартир №№ 30, 50, 43, 47, 41, 49), расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 1, а спорным помещением является помещение № 1/П, общей площадью 184,3 к.в.м. с кадастровым номером 77:01:0001057:3377 (ранее обозначенное в техническом паспорте ТБТИ как помещение № IV) с назначением – «учрежденческое», состоящее из комнат №№ 1 (коридор), 2 (прочее), 3 (коридор), 4 (прочее), 5 (прочее), 6 (прочее), 7 (прочее), 8 (прочее), 9 (прочее), 10 (коридор), 11 (кладовая), 12 (уборная), 13 (коридор), расположенное в подвале данного многоквартирного дома.

Также, согласно материалам дела, в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 1, располагаются следующие помещения:

- № 1 (состоит из комнат №№ 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; назначение - учрежденческое);

- № II (состоит из комнат №№ 1, 2, 3; назначение - прочее общее имущество МКД (тепловой пункт));

- № III (состоит из комнат 1, 2, 3, 4, 5; назначение - торговое).

Согласно материалам дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 1, введен в эксплуатацию в 1907 году, а датой первой регистрации права собственности в порядке приватизации (договора от 16.01.1992г.) на квартиры №№ 48, 49 в данном доме является 16 января 1992 года.

В силу п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности, однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Так как в рассматриваемом случае первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 1, была приватизирована в январе 1992 года, то с указанного момента в соответствии с положениями Закона адрес от 04.07.1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в адрес» жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что право собственности адрес на спорное помещение с кадастровым номером 77:01:0001057:3377, расположенное в подвале МКД по адресу: адрес, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 1, было зарегистрировано 16 декабря 2003 года, после чего по итогам торгов по продаже имущества, находящегося в собственности адрес, и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, от 22.07.2022г. № 78-00664/22 передано в собственность ООО «Креатив», которое произвело последующее отчуждение спорного помещения в пользу ИП фио на основании договора купли-продажи от 15.02.2024г., после чего ИП фио произвела отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ответчиков ФИО7, ФИО8, фио, фио, ФИО11 на основании договоров купли-продажи от 15.02.2024г., от 20.02.2024г., от 14.03.2024г., от 31.05.2024г., которые на день вынесения решения оспорены не были и являются действующими.

Согласно материалам дела спорные помещения жилого дома всегда были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, так по данным технического учета по состоянию на 25 декабря 1965 года в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 1 был учтен объект, расположенный в подвале, со следующими характеристиками: квартира № 27 общей площадью 158,26 кв.м., в том числе, жилой - 121,68 кв.м., изменение общей площади, нумерации и назначения объекта с «квартира № 27» на «нежилое помещение № IV» с назначением «учрежденческое» произошло в результате его переустройства в рамках капитального ремонта дома в 1974 году, а на дату последнего обследования 08 июля 2021 года вышеуказанное помещение учтено со следующими характеристиками: подвал, помещение № IV (комнаты с 1 по 13), общей площадью 183,6 кв.м.

Из экспертного заключения от 01.10.2025г., составленного экспертом ООО «Экспертный центр «Индекс», следует, что спорное помещение оборудовано отдельным входом и в нем размещены несущие конструкции, в комнатах 1, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 имеются сети инженерно-технического обеспечения (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения в здании МКД, а беспрепятственный доступ в помещение № 1/П для технического обслуживания, контроля, снятия показаний водомерного счетчика и ремонта коммуникаций в целях соблюдения норм эксплуатации здания МКД требуется только в комнату 15 (площадью 4,8 кв.м.), так как запорно-регулирующая арматура для отключения сетей тепло-водоснабжения МКД расположена в соседнем помещении теплового пункта, не относящемся к помещению № 1/П. В случае возникновения аварийной ситуации в МКД, наличие арматуры в ИТП дает возможность обслуживающему персоналу производить отключения в вышеуказанном тепловом пункте, без доступа в помещение № 1/П, т.е. помещение № 1/П является самостоятельным, а не вспомогательным. В комнаты №№ 1, 4, 5, 6, 13, 14 помещения № 1/П в соответствии с ГОСТ Р 56038-2023 необходим периодический доступ для осмотров обслуживающему персоналу МКД в целях соблюдения норм эксплуатации здания МКД. Произведенными ремонтными работами по перепланировке не внесены изменения в функциональное назначение помещения № 1/П (была произведена перепланировка, несущие конструкции не затронуты). Эксперт полагает, что техническая возможность перенести размещенное в помещении № 1/П общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания МКД, в другое помещение в этом же МКД существует, но влечет за собой временные и трудовые затраты, а также значительный финансовые расходы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Представленная истцами рецензия от 01.12.2025г. № А25-084-Р, составленная специалистом ООО «АЭКК», в отношении экспертного заключения от 01.10.2025г., выводы эксперта ООО «Экспертный центр «Индекс» не опровергает, так как нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с техническими заключениями, экспликациями, поэтажными планами, фотографиями, согласно которым помещение № IV (№ 1/П), не являлось вспомогательным и не использовалось для технических и эксплуатационных нужд.

Доводы истцов о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома ввиду наличия в нем инженерных коммуникаций признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для признания его общим имуществом собственников дома является установление предназначения помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, тогда как спорное помещение имело иное самостоятельное предназначение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома не является, изначально было спроектировано и использовалось как самостоятельное и на момент приватизации первой квартиры в доме не являлось общедомовым имуществом, не имело вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного МКД, так как было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а именно для использования (сдачи в аренду) третьими лицами.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение в качестве общего имущества не использовалось и имело самостоятельное предназначение отличное от обслуживания дома, расположенного по адресу: адрес, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 1, то никаких оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности в отношении помещения № IV (№ 1/П) и сопутствующих требований у суда нет.

Исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, от 22.07.2022г. № 78-00664/22, заключенного между адрес в лице адрес Москвы и ООО «Креатив», подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела никаких нарушений действующего законодательства при заключении данного договора ответчиками допущено не было, торги, на основании которых был заключен данный договор, оспорены не были и являются действующими.

Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, а течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН).

При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца имущества не начинает течь заново (адрес письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявление к зарегистрированному правообладателю иска о признании права собственности представляет собой один из способов оспаривания зарегистрированного права и к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, предъявленным лицами, не владеющими имуществом, применяется общий срок исковой давности (3 года).

В связи с тем, что, согласно материалам дела, о праве собственности адрес на спорное помещение и о предполагаемом нарушении принадлежащих им прав истцы, не владевшие спорным имуществом, должны были узнать в 2003 году при возникновении у ответчика права собственности на спорное помещение, зарегистрированное в ЕГРП (ЕГРН), а данный иск был предъявлен только 21 ноября 2023 года, то в рассматриваемом случае срок исковой давности для защиты прав истцов истек.

Также истцами пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, от 22.07.2022г. № 78-00664/22, информация о котором была опубликована в ЕГРН.

Сведений о том, что у истцов имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, в представленных суду документах не содержится.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцами представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а также учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, в результате которых нарушены права истцов, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО6 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН: <***>), ООО «Креатив» (ИНН: <***>), ФИО7 (паспортные данные......), ФИО8 (паспортные данные......), ФИО9 (паспортные данные......), ФИО10 (паспортные данные......), ФИО11 (паспортные данные.........) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26 марта 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.