САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16817/2023

78RS0009-01-2021-010013-14

Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года административное дело № 2а-2988/2022 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО8 к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, начальнику УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО9, начальнику УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО10 об оспаривании решений, действий, (бездействия) государственных служащих.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, начальнику 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО10, начальнику УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО9, начальнику УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО10, в котором после уточнения требований просил признать незаконными:

- бездействие ответчиков, допущенное в срок с 15 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года, выразившееся в нарушении положений «Инструкции о рассмотрении обращений граждан» к приказу 707 МВД и «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» к приказу 736 МВД;

- бездействие административного ответчика, допущенное в срок с 15 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года и выраженное в уклонении от надлежащей организации работы по обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» и «Инструкции»;

- бездействие административного ответчика, достоверно извещенного о наличии явных признаков преступления, выраженное в уклонении от привлечения виновных лиц к ответственности;

- обязать ответчиков рассмотреть заявление от 14 сентября 2021 года по факту преступления 13 апреля 2020 года, с учетом всем материалов, относящихся к обобщенному материалу проверки образом, ведущим к фактическому восстановлению прав истца (л.д. 81).

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 14 сентября 2021 года обратился к административному ответчику с заявлением о преступлении. На обращение получил два ответа от 20 сентября 2021 года, содержащих противоречивую информацию, согласно ответам о принятом решении будет сообщено дополнительно. Однако дальнейшая информация ему не направлялась, ничего не запрашивалось, о принятии ответчиком каких-либо мер по восстановлению нарушенных прав истцу не сообщено. Согласно информации с сайта МВД, по состоянию на 13 ноября 2021 года обращение зарегистрировано 15 сентября 2021 года и находится на рассмотрении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно определил предмет спора, который не соответствует заявленному, поскольку административный истец уточнял административные исковые требования 9 июня 2022 года. Также апеллянт указывает, что суд не учел, что истцом был заявлен конкретный период бездействия с 15 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года, в который каких-либо действий не осуществлялось. ФИО8 ссылается на то, что суд неверно сослался на положения Инструкции МВД от 29 августа 2014 года № 736, которой не существует, поскольку имеется Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 и Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденная Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, то есть суд уклонился от указания надлежащего закона. Также истец полагал, что в рассматриваемом случает Федеральный закон №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежал применению.

Административный истец ФИО8, административные ответчики начальник УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербургу ФИО9, начальник УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербргу ФИО10, УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждены следующие обстоятельства.

13 апреля 2020 года ФИО8 обратился в 42 отдел полиции по факту отобрания у него ребенка по месту его жительства (л.д. 59).

15 апреля 2020 года ФИО8 направил в 42 отдел полиции заявление о преступлении, совершенном ФИО1. по месту его жительства, ссылаясь на похищение у него ребенка и причинение вреда здоровью (л.д. 66).

14 апреля 2020 года в 42 отдел полиции поступила телефонограмма из поликлиники №91 о том, что к ним обратилась ФИО2 в связи с причиненными бывшим супругом травмами (л.д. 67).

Названные обращения зарегистрированы в КУСП.

14 сентября 2021 года ФИО8 обратился в 42 отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного преследования в отношении виновных лиц, ссылаясь на то, что 13 апреля 2020 года около 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при выходе из квартиры на лестничной клетке произошел конфликт с бывшей супругой ФИО2 и гражданином ФИО3, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения (л.д. 36).

Согласно представленному истцом ответу УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года № 3/217722065112, ФИО8 сообщено, что его обращение рассмотрено. В связи с тем, что обращение содержит информацию о преступлении или административном правонарушении зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 20 сентября 2021 года № 11509. Дальнейшее рассмотрение обращения регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О результатах истцу будет сообщено дополнительно (л.д. 4а).

Также ФИО8 с административным иском представил ответ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года № 3/217722065112 на его обращение от 14 сентября 2021 года, аналогичного содержания, как и вышеприведенный. Вместе с тем, указано, что обращение ФИО8 зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 20 сентября 2021 года № 111111111111118.

Из представленных стороной административного ответчика материалов проверки КУСП по обращениям ФИО8 следует, что 20 сентября 2021 года уполномоченным лицом 42 отдела полиции принято решение о передаче по территориальности рассмотрения материала КУСП-11509 от 20 сентября 2021 года по заявлению ФИО8 от 14 сентября 2021 года, для рассмотрения с материалом проверки по заявлению ФИО8 о нападении от 13 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. и ФИО3 (л.д. 19).

В приложении к названному документу указано, что обращение ФИО8 имело внутренний регистрационный номер 111111111111118 (л.д. 20).

Согласно материалам проверки КУСП-15037, 10 марта 2021 года капитаном полиции ФИО11 осуществлен обход территории, прилегающей к дому 143/1 по проспекту Ветеранов Санкт-Петербурга, в ходе которого свидетелей очевидцев конфликта, произошедшего 13 апреля 2020 года не выявлено.

Постановлением уполномоченного лица 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по факту рассмотрения материала проверки КУСП-42/4861 от 13 апреля 2020 года (вх. № 475 от 22 марта 2021 года) в возбуждении уголовного дела отказано (по заявлению ФИО4.).

Постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года отменено названное постановление дознавателя 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-42/4861. Материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 23 сентября 2021 года дознаватель УУП 42 отдела полиции капитан полиции ФИО11 ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения о преступлении по КУСП-15037 от 21 сентября 2021 года до 10 суток, для получения объяснения.

ФИО14 дознавателя 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО11 от 30 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО8 о совершении в отношении него преступления 13 апреля 2020 года бывшей супругой ФИО2 и ФИО3, предусмотренного статьей 330 части 1, статьей 116 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года отменено указанное постановление и.о. дознавателя от 30 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалы проверки КУСП-42/15037. Материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением врио дознавателя участкового уполномоченного полиции 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 16 июля 2021 года по факту рассмотрения материала проверки КУСП-42/4861 от 13 апреля 2020 года (вх. № 985 от 17 июня 2021 года), возбужденному по заявлению ФИО4 о драке 13 апреля 2020 года на лестничной площадке многоквартирного дома, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 30).

Постановление от 16 июля 2021 года направлено ФИО8, что подтверждается сопроводительным письмом от 16 июля 2021 года №67/42-4847.

ФИО14 дознавателя 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО13 от 18 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-15037 (л.д. 26).

Постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года отменено данное постановление и.о. дознавателя 42 отдела полиции ФИО13 от 18 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалы проверки КУСП-42/15037. Материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 25).

ФИО14 дознавателя 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО11 от 15 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года постановление и.о.дознавателя 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО11 от 15 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 132).

Таким образом, из представленных при разрешении спора доказательств следует, что материал КУСП-11509 по заявлению от 20 сентября 2021 года рассматривался с материалов КУСП-15037 по заявлению ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в связи с заявлением ФИО8 от 14 сентября 2021 года зарегистрирован материал КУСП-11509, о чём административному истцу в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736, сообщено ответом от 20 сентября 2021 года, названный КУСП направлен для расследования в соответствии с положениями статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с КУСП-15037; в ответе от 20 сентября 2021 года заявителю разъяснено его право оспаривания действий (бездействий), решений, совершенных по материалу проверки по его заявлению в порядке уголовного процессуального законодательства, пришел о том, что отсутствуют основания для вывода о неправомерном бездействий стороны административного ответчика в связи с рассмотрением обращения истца от 14 сентября 2021 года, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказал.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, касающиеся правомерности применения норм уголовного законодательства при рассмотрении обращений истца, не относятся к компетенции суда при рассмотрении заявленного спора, а бездействия ответчика в виде уклонения от привлечения виновных лиц к ответственности не установлено, поскольку обращение ФИО8 от 14 сентября 2021 года ответчиком зарегистрировано, направлено для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В пунктах третьей и пятой части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» указывается, что к числу основных направлений деятельности полиции относится выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

В силу пункта первого части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» утверждено положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), согласно которому федеральным органом в сфере внутренних дел определено МВД России, в чьи полномочия, среди прочих других входит осуществление нормативно-правового регулирования вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (подпункт четыре пункта 11 Положения о полиции).

В целях выполнения возложенных обязанностей, реализуя предоставленные полномочия по нормативно-правовому регулированию вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, МВД России принят приказ от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее – Приказ МВД России), которым установлен порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

В указанном приказе МВД России определен порядок действий должностных лиц МВД России при поступлении заявления о совершении преступления, в т.ч. начальника (руководителя) отдела полиции и непосредственного исполнителя, которому поручена проверка фактов, изложенных в заявлении.

В соответствии с пунктом 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной названным Приказом МВД России (далее - Инструкция) заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО8 от 14 сентября 2021 года было зарегистрировано, проверено, затем в рамках уголовно-процессуального закона, вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом также установлено отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия на стороне административного ответчика в связи с рассмотрением его обращения от 14 сентября 2021 года в период с 15 сентября по 15 октября 2021 года; о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении административными ответчиками всех необходимых действий, установленных действующим законодательством, направленных на рассмотрение заявлений административного истца по существу, и реализации права на ознакомление с результатами проведения проверок.

Сотрудниками полиции в пределах предоставленных им полномочий выполнены необходимые действия, что также подтверждается постановлениями органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которых установлено отсутствие события как заявленного уголовного преступления, так и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в абзацах 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 указывается, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении; решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 25 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего спора является незаконное бездействие административных ответчиков в виде нерассмотрения обращения истца, в рамках которого не подлежат судебной проверке обстоятельства правильности применения положений уголовного процессуального законодательства в связи с поданным административным истцом в отдел полиции заявлением о преступлении, то судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и формой изложения не может служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия, выраженного в уклонении от проверки заявления на наличие состава административного правонарушения, не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом подробно исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе в части требований о признании незаконным бездействия, выраженное в нарушении сроков предоставления процессуальных решений, в связи с чем обосновано указано, что отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно пункту 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Указание истца на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки бездействию ответчиков в период с 15 сентября по 20 октября 2021 года в виде нарушения процессуальных сроков направления уведомлений, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит содержанию решения суда. Как указано выше, судом установлено, что на обращение истца от 14 сентября 2021 года ему был направлен ответ от 20 сентября 2021 года по существу обращения. Ответ получен ФИО8 до обращения с настоящим иском в районный суд. В случае несогласия с принятыми процессуальными решениям истец был вправе обжаловать его в ином порядке, сведения о нарушении прав административного истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, и нарушения прав заявителя, в том числе, и на дату подачи административного иска в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.

По данному административному делу совокупности таких обстоятельств не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определен предмет спора, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит содержанию решения суда.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по административному делу № 2а-2988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года