56RS0009-01-2024-008724-17

№2-879/2025 (2-702/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. Квартира была приобретена без внутренней отделки, для ремонта данного жилого помещения ею был заказан дизайн-проект квартиры, а также заключен договор подряда от 18 февраля 2023 года с ИП ФИО2 на проведение ремонтных работ. Стоимость услуг по договору составила 1 030 000 руб. Всего по договору истец оплатил ответчику сумму в размере 710 000 руб. Полагает, что ремонтные работы по данному договору были выполнены ИП ФИО2 некачественно, с отступлением от дизайн-проекта квартиры, в связи с чем договор с ответчиком был расторгнут, ремонтные работы завершала другая бригада строителей. В результате действий ответчика ей причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных ответчиком работ составляет 1 099 831 руб. Общая сумма ущерба составляет 1 809 831 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточнения после проведенной экспертизы просит суд взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в ее стоимость устранения недостатков в размере 1 337 931 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимость расходов за оплату экспертного заключения в размере 54 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Заочным решением Дзержинского районного суда от 06.09.2024г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда удовлетворены в полном объеме.

02.11.2024г. ИП ФИО2 представил в суд заявление об отмене заочного решения.

19.11.2024г. определением суда заочное решение от 06.09.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от 18.02.2025г. № <Номер обезличен> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила в иске удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в отзыве на иск с выводами экспертного заключения, назначенного по определения суда, не согласилась, поскольку полагала, что заключение эксперта ФИО7 является необоснованным, необъективным. Просила назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу эксперту Торгово-промышленной палаты (Орский филиал) <...>.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.02.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которого последний взял на себя обязательства по внутренней отделке квартиры в соответствии с дизайнерским проектом, по монтажу системы водоснабжения и водоотведения, проведении электромонтажных работ квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 030 000 руб., из них аванс в размере 309 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оставшаяся сумма выплачивается в два этапа:

1.После полного выполнения и приема заказчиком черновых работ в размере 412 000 руб.

2.. После полного выполнения и приема заказчиком отделочных работ в размере 309 000 руб.

Согласно п.4.1 договора срок окончания выполнения работ с 18.02.2023 г. по 01.06.2023 г.

Истцом во исполнение обязательств по данному договору были переданы денежные средства ответчику в размере 710 000 руб., о чем имеются расписки.

Ввиду того, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме в оговоренные сроки, а часть выполненных работ были выполнены с дефектами, истец обратился к ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки. Согласно заключению <Номер обезличен> от 10.10.2023 г. стоимость устранения дефектов и недостатков ремонта квартиры истца составляет 1 099 831 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии.

По настоящее время ответа на досудебные претензии не последовало.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленных суду возражениях ответчик ссылался на факт внесения истцом двух платежей после проведения черновых работ, что говорит о том, что работы были приняты без замечаний. Выражает позицию, что действия истца направлены на неосновательное обогащение и причинение вреда ответчику.

В судебном заседании были допрошен свидетель <ФИО>11, который пояснил, что занимался в квартире истца электромонтажными работами, когда в ней работали субподрядчики Сергей и Вадим. Он не видел всех произведенных ими работ, в частности, ими были собраны стены из фанеры, производилась шпаклевка стен и швов, монтировались 3-Д панели на стенах, выкладывалась плитка на полу. После субподрядчиков производили работы уже другие рабочие, которые демонтировали 3-Д панели, сдирали краску. Сам <ФИО>11 демонтировал подсветку. Действия с полами не производили. В декабре 2023 года в квартире работали иные рабочие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 смонтировал фальшстены из гипсокартона, ошпаклевал стены, увеличил дверные проёмы, уложили на пол плитку с нарушением – без зазора от стены, покрасил стены с нарушением правил нанесения, испортив фреску, уложил в ванной микроцемент без необходимой гидроизоляции.

Представителем ответчика ФИО8 было предоставлена рецензия на досудебное заключение ООО «Эксперт» в соответствии с которым досудебное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует перечень выявленных дефектов и технических характеристик объекта.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>14 <ФИО>10 <Номер обезличен> от 22.08.2024 г. на первый вопрос: «Определить объём и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 в помещении по адресу: <...> <...>, с учетом предоставленных истцом и ответчиком фотоматериалов, дизайн-проекта квартиры?» По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы отделочные работы выполнены полностью. Определить при помощи обмерных работ объём произведенный ИП ФИО2 с точностью до см, мм, не предоставляется возможным. Опираясь на знания и опыт по проведению строительного контроля и технического надзора как на объектах частного характера, а также на объектах муниципального и федерального значения эксперт приходит к мнению, что готовность объекта составляет 75%. Следовательно, стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 в помещении по адресу: <...> <...> составляет 75% от суммы договора, т.е. 772 500 рублей.

На второй вопрос: «Определить, имеются ли недостатки ремонтных работ, произведенных ИП ФИО2 в помещении по адресу: <...> <...> на основании договора подряда от 18 февраля 2023 года?» По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что недостатки ремонтных работ, произведенных ИП ФИО2 в помещении по адресу: <...> <...> на основании договора подряда от 18 февраля 2023года, в виде: шпаклевочный слой имеет царапины, Раковины, Задиры, Следы от инструмента, Тени от бокового света, Нарушение производства штукатурных работ, Отклонение по горизонтали, разрушение облицовочной панели шпателем. На третий вопрос: «В случае положительного ответа на второй вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков?» По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков ремонтных работ, произведённых ИП ФИО2 в помещении по адресу: <...> на основании договора подряда от 18 февраля 2023 года, составила (округлённо): 1 337 931 рубль.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> от 22.08.2024 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы стороны ответчика о недостоверном расчете рыночной стоимости автомобиля и стоимости его ремонта суд находит несостоятельными, так как эксперт определял их в соответствии с существующими методическими рекомендациями.

Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по ремонтно-отделочным работам ответчик не исполнил в полном объеме, а также выполнил с нарушениями, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 18.02.2023 г. в размере 1 337 931 руб. – как определено в заключении эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> от 22.08.2024.

Кроме того, в соответствии со п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 668 965,5 руб. (1 337 931 руб./2).

Истцом были понесены расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере 54 000 руб., которые подтверждаются товарным чеком от 10.10.2023г. к договору о выполнении работ от 01.11.2023 г.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, расходы по составлению экспертного заключения в сумме являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтверждены документально, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины 14 889,66 руб. – от суммы 1 337 931 руб., в соответствии с правилами расчета государственной пошлины, действовавшими на дату обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 1 337 931 руб., штраф в размере 668 965,5 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт» в размере 54 000 руб.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 14 889,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.