УИД 77RS0006-02-2023-010227-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, свои требования мотивируя тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М787РЕ199, которому 31.08.2022 года был причинен ущерб в результате падения дерева, это произошло по адресу: адрес, в районе д.8, на территории, обслуживаемой ГБУ адрес адрес». 04.09.2022 года ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 31.08.2022 года, составляет сумма. 23.12.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба, в январе 2023 года ответчик сообщил истцу, что отказывается удовлетворять его требования в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М787РЕ199.

Жилой многоквартирный дом 8, расположенный по адресу: адрес и общее имущество многоквартирного дома обслуживает ГБУ адрес Фили-Давыдково» на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

31.08.2022 года автомобиль находился на парковке у дома по адресу: адрес.

31.08.2022 года на автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М787РЕ199 упало дерево, которое росло на придомовой территории указанного жилого дома и причинило автомобилю множественные повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по району адрес годода Москвы , о чем в материалы дела представлен материал проверки ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ, в связи с падением дерева 31.08.2022 года на автомобиль.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.08.2022 года у автомобиля были выявлены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия с вмятинами на правой задней двери, разбито правое зеркало заднего вида, сломаны крепления зеркала, повреждено лакокрасочное покрытие с вмятинами на передней правой стойке, вмятина на переднем крыле, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения.

Согласно Заключению специалиста ООО «Здоровый лес» от 06.10.2022 года основной причиной падения одного из двух стволов дерева, произвостающего по адресу: адрес, напротив подъезда №4, является наличие у дерева неправильно сформированной, нестабилизированной кроны с резким V-образным расхождением стволов друг от друга, сопровождающее присутствием в месте слома одного из стволов общирной сильно развитой гнили. Упавший ствол двухствольного дерева является аварийно опасным не менее одного года до момента падения. Аварийность упавшего ствола двухствольного дерева могла быть выявлена не менее одного года до момента его падения.

Согласно выводам Экспертного заключения № 021-02-10/22 Независимой экспертизы и оценки «ЭКСПЕРТИЗЕ.РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

23.12.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба, в январе 2023 года ответчик сообщил истцу, что отказывается удовлетворять его требования в добровольном порядке.

По ходатайству стороны ответчика, судом 03.04.2024 года была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «МСЭБ».

Согласно заключению эксперта № 2-697/24 от 15.08.2025 года АНО «МСЭБ» исследуемое дерево, расположенное по адресу: адрес, на дату 31.08.2022 года не являлось сухостойным. Данное дерево являлось аварийным и подлежало спилу (удалению) до момента его падения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, обязанность доказать наличие факта причинения ущерба имуществу, размер ущерба, противоправного характера действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, лежит на истце, а на ответчике - представление доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", основной целью деятельности ГБУ адрес адрес, является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. ГБУ адрес адрес переданы, в том числе, функции: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий; объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дворовой территории по вышеуказанному адресу лежит на ГБУ адрес адрес».

ГБУ адрес адрес», как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке". В связи с чем, доводы возражений ответчика в указанной части о том, что ГБУ не может нести ответственность по данным обстоятельствам, суд отклоняет.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес адрес» не представлено суду доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма, заявленный истцом к взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево упало в результате непреодолимой силы, в виде погодных условий, суд отклоняет, поскольку для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 подраздела "Опасные метеорологические явления" раздела 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действовавшему на момент причинения вреда, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из архива погодных условий, размещенного на сайте МЧС России никаких неблагоприятных погодных условий в период с 30.08.2022 гола по 31.08.2022 года в Центральном регионе (адрес) не ожидалось и не наблюдалось, возникновение опасных природных явлений на территории адрес не ожидается, местами порывы ветра 15-17 м/с.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома. Какие-либо бордюры, ограждающие места парковки, отсутствуют, предупреждающих объявлений также не имеется. Следовательно, в действиях стороны истца грубой неосторожности суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на проведение дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и предоставляет суду право уменьшить данную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем оказанной юридической помощи, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанной юридической помощи и представлении интересов в судах в размере сумма.

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму сумма, т.к. представленная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «МСЭБ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на проведение дендрологического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес адрес (ИНН: ...) в пользу АНО «МСЭБ» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 06.10.2025 года.

Судья Морозова Н.В.