Дело ...

УИД ...

Поступило: 23.09.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО1 уточнив требования в порядке ... процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.10-11), котором просит расторгнуть договор купли-продажи ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО1 взыскать с ООО1 денежные средства в размере ... рублей, оплаченные по договору купли-продажи ...; денежные средства в размере ... рублей, оплаченные по договору купли-продажи ..., в качестве убытков; денежные средства в размере ... рубля в качестве убытков; неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи ... и ..., предметами которых являлись передача товара согласно приложениям к этим договорам (двери, фурнитура, плинтус и т.д.) и оказание услуг по их доставке и установке. Согласно пунктам 3.2 цена товара и услуг по договору ... составляет ... рублей, по договору ... – ... рублей. В соответствии с квитанциями полная оплата за товар была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ... истцом у ответчика была приобретена фурнитура для дверей на общую сумму ... рублей. Однако в связи с нарушением условий договора купли-продажи ..., так как доставленная фурнитура не соответствовала выбранным образцам и не подходила к дверям, договор в этой части был расторгнут, ответчиком были возвращены денежные средства в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось приобрести аналогичный товар у другого продавца на общую сумму ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар в запакованном виде по договорам №... и ... был доставлен по месту жительства истца. Самостоятельно ФИО4 упаковку не вскрывал, товар не осматривал, не подписывал никакие документы, которые бы подтверждали качество доставленного ему товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика были некачественно оказаны услуги по установке дверей: повреждены сами двери, дверные проемы, приобретенная истцом у третьего лица фурнитура, а именно: были испорчены дверные полотна SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E) и короба телескопические 38 мм NS (Белые E), на дверных полотнах имеются сколы, трещина, вмятина, царапины, на всех дверных полотнах неровно врезан магнитный замок; короба телескопические имеют глубокие царапины, установлены с нарушением, в соединении имеют щели, короб отрезан коротко и подложен кусок картона толщиной 6 мм, что закрыть щель между полом и коробом, пазы для дверных петель вырезаны неровно, поэтому на коробах есть следы изломов материала короба, некоторые петли находятся не в пазах для петель, а лежат на материале короба, двери установлены на перекос, при закрывании дверей один угол цепляется.

Об указанных нарушениях истец незамедлительно сообщил ответчику, направив ему фото поврежденного товара в мессенджере WhatsApp, предложил устранить недостатки путем полной замены испорченного товара и повторной установки на следующий день, однако истцу было грубо отказано в этом.

В связи с отказом ответчика от предложенного истцом способа урегулирования конфликта - замены товара и повторной его доставки и установки, ДД.ММ.ГГГГ истцом сотруднику ответчика под расписку была передана претензия, в которой он просил расторгнуть договоры, вернуть денежные средства, переданные в качестве оплаты товаров и услуг, возместить убытки в виде приобретенной у третьего лица фурнитуры, которую он не может вернуть ему, так как она была распакована и повреждена при установке сотрудниками ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО1 был направлен ответ на претензию истца, в котором ответчик подтвердил факт заключения названных выше договоров с истцом, расторжение договора на поставку фурнитуры и возврат денежных средств, установки дверей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены дефекты. Несмотря на это, ответчик удовлетворить требования истца отказался, предложив произвести замену товара.

Истец ФИО4, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснила, что договор купли-продажи ... подлежит расторжению на основании ст. 29 Закона России Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите нрав потребителей» в виду отказа потребителя от его исполнения по причине наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора, что было установлено судебной экспертизой. Также экспертом установлено, что приобретенная истцом у третьего фурнитура, как и остальные изделия, имеет повреждении, которые являются существенными, вследствие чего фурнитура не пригодна для дальнейшей эксплуатации, истец убежден, что расходы на ее приобретение должны быть возмещены ответчиком в качестве убытков. Более того, поскольку двери и комплектующие к ним (включая наличники) в настоящий момент в результате действий ответчика являются непригодными для дальнейшего использования, истец расценивает расходы на приобретение у ответчика плинтуса как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. Плинтус истец приобретал специально на заказ, чтобы он подходил к наличнику, купленному у ответчика.

Представители ответчика ООО1 ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Указывали на необоснованность доводов истца о том, что выводами экспертов установлены существенные недостатки дверных блоков, а изделия не пригодны к дальнейшей эксплуатации, поскольку при анализе и допросе экспертов в рамках судебного заседания выявлен ряд процессуальных нарушений и технических ошибок, допущенных в процессе подготовки заключения, в том числе, отсутствие квалификации эксперта и профильного образования; отсутствие информации о применении поверенного средства измерения; необоснованность применения экспертами пунктов 5.5.4.3 и 5.5.4.5 указанного ГОСТ 475-2016, который применим только в отношении дверных блоков, изготовленных из древесины, покрытых лаком или иным прозрачным покрытием, тогда как спорые дверные блоки изготовлены из древесноволокнистой плиты средней плотности (МДФ); отсутствует фотофиксация и подсчет всех дефектов, сведения о подробных местах их расположения дефектов; фактически в заключении приведены только аналоги (примеры) дефектов, что не позволяют однозначно судить о том, что эксперты установили такие дефекты в обследуемой квартире. Представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала на предвзятость, личную заинтересованность и субъективность экспертов, поскольку выводы заключения значительно искажают действительные обстоятельства дела. Обратила внимание, что доводы экспертов о том, что выявленные дефекты являются существенными, несостоятельны, посколкьу эксперты должны были также руководствоваться Приложением В (обязательное) «Нормы ограничения пороков и дефектов обработки древесины» Таблица В.1, Раздел 8 ГОСТ 475-2016, согласно которому допускается наличие зарубов, запилов, отщелин, сколов, вырывов, задир, вмятин, выхватов, выщербин на нелицевых поверхностях глубиной, шириной и длиной в долях 1/20. При этом, выявленные пороки и дефекты в рассматриваемом случае подлежат шпаклеванию.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи ... и ..., предметами которых являлись передача товара согласно приложениям к этим договорам (двери, фурнитура, плинтус и т.д.) и оказание услуг по их доставке и установке. Согласно пунктам 3.2 цена товара и услуг по договору ... составляет ... рублей, по договору ... – ... рублей. В соответствии с квитанциями полная оплата за товар была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-16, 18).

Из приложения к договору ... следует, что истцом у ответчика приобретена фурнитура для дверей на общую сумму ... рублей (том 1 л.д. 16). Данный договор в этой части был расторгнут, что подтверждается квитанцией на возврат товара ... от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу возвращены (том 1 л.д.17). Дополнительно истцом приобретена фурнитура для дверей у другого продавца на сумму ... рубля (том 1 л.д. 23-24).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика были некачественно оказаны услуги по установке дверей: повреждены сами двери, дверные проемы, приобретенная истцом у третьего лица фурнитура, а именно: были испорчены дверные полотна SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E) и короба телескопические 38 мм NS (Белые E), на дверных полотнах имеются сколы, трещина, вмятина, царапины, на всех дверных полотнах неровно врезан магнитный замок; короба телескопические имеют глубокие царапины, установлены с нарушением, в соединении имеют щели, короб отрезан коротко и подложен кусок картона толщиной 6 мм, что закрыть щель между полом и коробом, пазы для дверных петель вырезаны неровно, поэтому на коробах есть следы изломов материала короба, некоторые петли находятся не в пазах для петель, а лежат на материале короба, двери установлены на перекос, при закрывании дверей один угол цепляется.

Данные обстоятельства стали основанием для подготовки и вручения ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договоры, вернуть денежные средства, переданные в качестве оплаты товаров и услуг, возместить убытки в виде приобретенной у третьего лица фурнитуры (том 1 л.д.19, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО1 истцу дан ответ, в котором ответчик не оспаривал факт заключения договоров с истцом, расторжение договора на поставку фурнитуры и возврат денежных средств, установку дверей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены незначительные дефекты. Удовлетворить требования истца ответчик отказался, предложив замену товара на аналогичный (том 1 л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Указанным нормам в части отношений, связанных с куплей-продажей товаров, корреспондируют положения главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), а в части отношений, связанных с бытовым подрядом, - положения глава III (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)).

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора купли-продажи, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

При этом такого рода работа может выполняться с привлечением третьих лиц (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Согласно пунктам 1.1 заключенных сторонами договоров купли-продажи, поименованных как «договоры купли-продажи», продавец обязался передать товар и оказать услуги по доставке и установке. В приложениях к договорам (спецификации) определен перечень товара, подлежавшего передаче ФИО4, а также наименование услуг и работ.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению правила договора подряда (ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выполнения работ (глава III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. п. 3, 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ООО1 работы.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии на дверных полотнах SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (800,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (900,2000, Белые E), коробах телескопических 38 мм NS (Белые E) и на других деталях и комплектующих, установленных в ... по адресу: ..., дефектов, их характере и причинах возникновения, их существенности и устранимости, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертами ООО2 в ходе исследования использованы методики органолептического, визуально-аналитического и сравнительного анализа, изучены материалы гражданского дела, выполнены инструментальные обмеры основных геометрических характеристик межкомнатных дверей и материалов, установленных в ... по адресу: ..., в присутствии истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3

При осмотре дверных полотен, коробов телескопических и других деталей (замков) выявлены как дефекты дверных полотен, коробов, магнитных замков в дверных полотнах, а именно: вмятины, сколы, царапины, трещины, зазоры в стыках короба, между коробом двери и полом, причинами образования которых являются: неправильная установка дверного полотна и короба, неправильная установка замков, так и дефекты монтажа дверей: дверные коробки установленных дверей имеют отклонение от вертикали от 4 до 11 мм, зазоры в местах сопряжения горизонтальной и вертикальных элементов установленных дверных коробок до 2 мм, неравномерное прилегание уплотняющих прокладок по контуру установленных дверей, что явилось следствием производства работ без соблюдения вертикальности устанавливаемых элементов; несоблюдения технологии резки деревянных элементов.

Все дефекты имеют постпроизводственный характер, возникли в результате монтажа и установки дверных полотен и коробов. Механические повреждения полотен и коробов получены в результате установки, поскольку их расположение и конфигурация (вокруг петель, вблизи замков, на коробах с внутренней стороны) нехарактерны для эксплуатационных дефектов. Дефекты являются явными, полученными в результате неправильной сборки/монтажа/установки.

Экспертами отмечено, что работы по установке дверей выполнены с нарушениями требований п. 5.5.4.3, абз.2 п. 5.5.4.5 ГОСТ 475-2016, п. 5.6.4 ГОСТ 538-2014, п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, 5.3.7 ТОСТ 475-2016, 5.4.11 «ГОСТ 475-2016. Выявленные повреждения (дефекты, недостатки) влияют на качество, установленное для данного вида товара (дверей).

Отвечая на вопрос о существенности и устранимыми выявленных недостатков, эксперты заключили, что недостатки в виде царапин, зазоров, вмятин, сколов, механических повреждений фурнитуры, являются существенными, их устранение потребует полной переделки поврежденных дверных полотен, коробов и фурнитуры, что по технологическим операциям займет полный технологический цикл для производства нового изделия.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что изделия не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Факт некачественного оказания ООО1 услуги по установке дверных полотен, комплектующих к ним, в том числе, фурнитуры; наличия в недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что свидетельствует об их существенности, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства,

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно должно быть положено в основу решения.

Судом были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, которые выводы экспертизы подтвердили, дав ясные и понятные пояснения по выполненному заключению, указав на невозможность устранения выявленных и зафиксированных в заключении недостатков путем ремонтно-восстановительных работ, поскольку это приведет к полной потере потребительских свойств товара.

Наделяя критической оценкой доводы стороны ответчика, сводящиеся к недопустимости применения к объектам исследования требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные. Общие технические условия», суд принимает во внимание, что данный ГОСТ был принятый взамен ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 14624-84, ГОСТ 24698-81, указание на которые имеется в паспортах (инструкциях по эксплуатации - том 1 л.д. 192-195), в качестве национального стандарта Российской Федерации; распространяется на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготовленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные материалы (металл, стекло, полимерные материалы и др.); устанавливает общие технические требования к дверям, материалам и комплектующим изделиям.

Таким образом, оспаривая выводы экспертного заключения, ООО1 не представило допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Также судом не могут быть приняты во внимание ссылки на допущение наличия на дверных полотнах сколов, задир, вмятин, выщербин на нелицевых поверхностях глубиной, шириной и длиной в долях 1/20 со ссылкой на Приложение В, поскольку оно устанавливает нормы ограничения пороков и дефектов обработки древесины в деталях раскладок, нащельников, обкладок каркаса, полотен, коробок дверей повышенной прочности коробок.

Установив, что обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи ... ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО1 и взыскания с ООО1 денежных средств в размере ... рублей, оплаченных по данному договору, что будет порождать обязанность ФИО4 возвратить ООО1 дверные полотна SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (800,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (900,2000, Белые E), короба телескопические 38 мм NS (Белые E) и другие детали и комплектующие, находящиеся в ... по адресу: ..., и обязательство ООО1 принять данный товар.

Поскольку проведенной экспертизой установлено, что приобретенная истцом у третьего фурнитура за ... рубля также имеет повреждения, полученные при установке изделий, вследствие чего она не пригодна для дальнейшей эксплуатации, что также подтверждается выводом эксперта о том, что недостатки в механических повреждений фурнитуры являются существенными, их устранение потребует полной замены фурнитуры, при этом оценить эксплуатационные характеристики и возможность использования в дальнейшем по непосредственному назначению (установка на новое дверное полотно) демонтажа установленной фурнитуры и комплектующих не представляется возможном, суд приходит к выводу о взыскании, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ... рублей ... копеек в качестве убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено также и в пункте 2 статьи 13 Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца об отнесении стоимости оплаченных по договору ... плинтусов ... рублей к убыткам, суд учитывает, что оба договора (как на приобретение дверных полотен SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (800,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (900,2000, Белые E), коробов телескопических 38 мм NS (Белые E), так и на приобретение плинтуса (Белый Е 16*70*220)) заключены истцом в один день, при этом истцом указывалось, что данные плинтуса имеют толщину, равную толщине приобретенных наличников, что требовалось для поддержания существующего интерьера, принимая во внимание, что двери и комплектующие к ним, в том числе наличники, являются непригодными для дальнейшего использования и не подлежащими восстановлению, требуется полная их замена, что установлено судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение плинтуса должны быть отнесены к убыткам истца и возмещены в сумме ... рублей за счет ответчика, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что, поскольку ответчиком в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, требование ФИО4 о взыскании с ООО1 неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен из размера 3% от уплаченной суммы ... рублей (...), принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Данным постановлением введен мораторий на взыскание с юридических лиц неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ООО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), в размере, подлежащем ограничению в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», только до суммы, уплаченной по договору купли-продажи ..., а именно ... рублей, поскольку убытки, возникшие у ФИО4 в виде стоимости, уплаченной за плинтуса по договору ..., являются следствием некачественного исполнения обязательств ответчиком именно по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи ..., цена которого составляет ... рублей, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ... не установлен в ходе рассмотрения дела, данный договор не расторгался, в связи с чем его цена не подлежит учету по правилам абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО1 в пользу ФИО4 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены, с ООО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере ... копеек ((...).

С учетом того, что истец как потребитель в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО1 взыскать с ООО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере ... рублей, оплаченные по договору купли-продажи ...; убытки в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда ... рублей; неустойку ... рублей, штраф ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО1 в доход государства государственную пошлину ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик