№22-774/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганова А.Б.,
судей Зотовой И.Н., Крайневой Ю.А.,
при секретаре – помощнике судьи Абрамовой А.М.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
защитника – адвоката Филоненко М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ.
Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию защитника – адвоката Филоненко М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30минут по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Панова Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в процессе следствия по данному делу активно способствовал раскрытию преступления. В соответствие со ст. 61 УК РФ данные обстоятельства являются смягчающими вину ФИО2 Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства, а также проживает с больной матерью. Считает, что судом не учтен тот факт, что преступление совершено впервые, никаких тяжких последствий совершенного преступления не наступило, небольшая степень общественной опасности, частичный возврат похищенного потерпевшей. Просит приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2023 года отменить, вынести новый приговор, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца, которое заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 месяца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кадомского района Рязанской области ФИО10 считает приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2023 года законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступлений, подробно приведенных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах хищения денежных средств;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах хищения им денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО11
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место происшествия;
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом бумажном конверте имеется след пальца руки ФИО1;
А так же протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, в том числе экспертное заключение, получено с соблюдением требований закона и является допустимым. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившейся потерпевшей ФИО11 оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Указанная квалификация действий ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО2
Выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на совершение кражи подробно мотивированы в приговоре.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обоснованно признано активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
При этом довод апелляционной жалобы о наличии у осужденного больной матери, не подтвержден, соответствующие документы, в том числе о необходимости ухода за ней, оформленные надлежащим образом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.
Делать вывод о том, что у ФИО2 на иждивении находилась его мать, оснований так же не имеется, поскольку он не работает и стабильного источника дохода не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества и назначил ему наказание в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам стороны жалобы, делать вывод о том, что за совершение тяжкого преступления ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, нет никаких оснований.
Так, санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового, при этом срок лишения свободы, назначенный осужденному, за совершенное преступление далек от максимального срока, установленного уголовным законом.
Применение при назначении наказания за совершенное преступление, не максимального размера наказания, а так же не назначение дополнительных видов наказания свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении ФИО2 реализован судом надлежаще.
Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка.
Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, соответственно, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по делу не имеется.
Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО2, судом определен правильно на основании ст. 60.1 УИК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пановой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: