...

дело № 2-2536/2025

УИД: 89RS0005-01-2025-005007-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 11 ноября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Хрущ О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, в котором она находилась, и принадлежащего ответчику автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, в результате самопроизвольного движения которого произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик, который оставил свой автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего тот совершил наезд на автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 326 рублей. Вместе с тем при обращении на СТО ей выдали заказ-наряд о стоимости работ по замене и установке багажника в размере 155000 рублей, а согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методическим рекомендациям составляет 155 700 рублей. Поскольку ответчик является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая за вычетом полученного истцом от страховой компании страхового возмещения равна 98 374 рубля (155700 - 57 326). Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 4 000 рублей

Истец Хрущ О.А., ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № (л.д. 97), ответчику принадлежит автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак № (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец Хрущ О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своем автомобиле Хендай Старекс на парковке возле дома, в это время неожиданно сзади в багажник ее автомобиля въехал автомобиль Киа. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что за рулем совершившего на нее автомобиля никого не было, то есть он скатился с горки. Извещении о ДТП подписано истцом и водителем ФИО7

Из извещения о ДТП также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения: задней двери автомобиля, деформацию крышки багажника (л.д. 15-16).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: истца по полису ТТТ №, ответчика – ХХХ № (л.д. 15).

Хрущ О.А. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 17).

Как следует из материалов выплатного дела, в частности из акта о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный автомобилю Hyundai Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хрущ О.А., истцу выплачено 57 300 рублей (л.д. 24, 25).

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ: определенная по Единой Методике по справочнику РСА, составляет: без учета износа – 88200 рублей, с учетом износа – 57200 рублей; по Методическим рекомендациям составляет (округленно до сотых) 155 700 рублей (л.д. 35-54).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Сторона истца с вышеуказанным заключением эксперта согласилась, стороной ответчика несогласие с заключением эксперта не выражено.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такая разница составляет 98 374 (155700 - 57 326) рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 владел транспортным средством на законном основании, являлся его собственником, а потому именно он и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в городе Ноябрьске <адрес> водитель ФИО7, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, оставила принадлежащее ФИО2 транспортное средство Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего данный автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, в котором находилась Хрущ О.А.

Согласно разъяснениям, изложенным вабзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации вПостановленииот 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1),17 (части 1и3),19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписанияхКонституцииРоссийской Федерации, в частности еест. ст. 35 (ч. 1)и52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, судом признается несостоятельным довод ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей, производители которых могут проверить их качество.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной страховой компанией выплаты потерпевшему в размере 57 300 рублей, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности возместить Хрущ О.А. реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (155 700 рублей) и указанной истцом суммой страхового возмещения (57 326 рублей), в размере 98 374 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96названного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются устные консультации, написание искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33); а также по уплате государственной пошлины (л.д. 34).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг (устные консультации, составление искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд признает разумными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Поскольку исковые требования Хрущ О.А. удовлетворены судом в полном объеме, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 6000 рублей по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей по оплате юридических услуг, 4000 рублей по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 374 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, всего 118 374 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд

Судья подпись М.В. Яковченко

Решение составлено и принято в окончательной форме 26.11.2025.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-2536/2025, хранящегося в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.