УИД: 68RS0003-01-2022-002625-64
№ 2-1811/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
при секретаре Карташовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У - 22-103681/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб.
По мнению истца, обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 23.01.2021 г. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не соблюдена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Истец полагает, что санкции в размере 400 000,00 рублей за просрочку выплаты 218 828,10 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. Общая сумма неустойки составляет 400 000,00 рублей, что более суммы основного долга 218 828,10 рублей в 1,8 раз. Исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. По мнению истца, при взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».
Полагая, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит либо отменить, либо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снизив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, чье решение обжалует истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 направил в адрес суда письменные пояснения, в соответствии с которыми финансовый уполномоченный возражает против удовлетворения исковых требований заявителя по следующим основаниям.
Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом №40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению размера неустойки.
Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 закона №40-ФЗ и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, по мнению представителя финансового уполномоченного, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания истец извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. В адрес суда поступили письменные возражения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО5, в соответствии с которыми ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражают против удовлетворения исковых требований САО «ВСК». По мнению стороны заинтересованного лица ФИО2 решением Советского районного суда г. Тамбова № 2-1214/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлена недобросовестность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения. Если должником является коммерческая организация, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Поскольку общая страховая сумма, подлежащая выплате САО «ВСК», установленная решением финансового уполномоченного от 09.06.2021, составляет 369 292 рубля, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям не имеется, поскольку неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, соответствует размеру страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК».
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.
Согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.12 ст.15 Закона №123-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского суда г. Тамбова от 5 августа 2021 года №2-1241/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2021, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S500 4М, государственный регистрационный знак , год выпуска - 2006. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .
05.02.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 15.03.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 464, 50 руб. 26.03.2021 в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ООО «Экспертный подход» № 50/5-03/21 от 22.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 667 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 372500 руб. 30.03.2021 САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с ответом САО «ВСК», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-21-62721/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 218828,10 руб. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 08.06.2022.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 5 августа 2021 года заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы САО «ВСК» - без удовлетворения.
Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения требования ФИО2 о выплате страхового возмещения является 23.01.2021, то есть дата наступления страхового события.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
ФИО2 обратилась в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 05.02.2021, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 26.02.2021, а неустойка подлежит исчислению с 27.02.2021.
САО ВСК произвело выплату страхового возмещения 15.03.2021 в размере 150 464 рубля 50 копеек, то есть с нарушением срока, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, неустойка на сумму в размере 150 464 рубля 50 копеек подлежит расчету за период с 27.02.2021 по 15.03.2021 (17 дней).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 27.02.2021 по 15.03.2021 (включительно) составляет 25 578 рублей 97 копеек (150 464 рубля 50 копеек x 17 дней x 1%).
Решение финансового уполномоченного от 08.06.2021 исполнено 31 марта 2022 года (л.д. 151).
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В рассматриваемом случае ФИО2 впервые обратилась с заявлением о страховом возмещении 5 февраля 2021 года (л.д. 52-53), а САО «ВСК» в полном объеме исполнило свое обязательство лишь 31 марта 2022 года, то есть с нарушением установленных законодательством сроков.
Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, САО «ВСК» суду не привело.
Как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд отклоняет доводы САО «ВСК» о том, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, а также предложенные в обоснование указанных доводов данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Общая страховая сумма, подлежащая выплате САО «ВСК» в пользу ФИО2, составила 369 292,60 руб.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком части страхового возмещения в размере 218 828,10 руб. установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 27.02.2021 по 31.03.2022, составляет 870 935 рублей 84 копейки (218 828 рублей 10 копеек x 398 дней x 1%).
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает несоразмерности неустойки и наличия исключительного случая для ее уменьшения.
Размер неустойки, взысканный обжалуемым решением финансового уполномоченного, не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО.
Истец знал о предусмотренном Законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это, выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил потребителя обратиться к финансовому уполномоченному, решение которого обжаловал в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, и только по решению суда, истец произвел доплату страхового возмещения, тем самым возложил на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.
Доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствия нарушенных обязательств САО «ВСК» не представило.
Принимая во внимание изложенное, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 15.09.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах требования заявителя САО «ВСК» о признании незаконным и отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.09.2022 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 15.09.2022 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.
Судья О.Е. Моисеева