Дело №2-4075/25 г.

50RS0033-01-2025-004662-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 3.500.000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме 1.150.000 руб. как залог 50% доли в бизнесе с последующим выкупом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако какие либо действия с долями в уставном капитале ООО «З ЛЮКС ГРУПП» по адресу <адрес>, единственным участником и генеральный директором которого являлся и является ответчик ФИО3, не осуществлялись, выкуп доли бизнеса не производился, денежные средства в общей сумме 4.650.000 руб. истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Поэтому, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 4.650.000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования в части основания заявленного иска и просил взыскать с ответчика сумму 4.650.000 руб., указывая на то, что фактически между сторонами возникли долговые обязательства по договорам займа, основывая свои требования на ст.ст. 807-810 ГК РФ, поскольку на письменное требование о возврате долга ответчик не отвечает, от контактов и встреч отказывается, денежная сумма и какие либо выплаты по заключенным между сторонами договорам не производились и не производятся.

Иных требований об увеличении суммы долга и процентов не заявляет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об извещении ответчика о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Указанная регистрация ответчика подтверждена полученным судом досье из компетентных органов, также имеются сведения об извещении ответчика СМС-сообщением и по месту его предпринимательской деятельности по адресу <адрес>, - л.д. 39, 49, 62, 75.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 3.500.000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме 1.150.000 руб. как залог 50% доли в бизнесе с последующим выкупом до 31.12.2022г. Однако какие либо действия с долями в уставном капитале ООО «З ЛЮКС ГРУПП» по адресу <адрес>, единственным участником и генеральный директором которого являлся и является ответчик ФИО3, не осуществлялись, выкуп доли бизнеса не производился, денежные средства в общей сумме 4.650.000 руб. истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Договорные обязательства между сторонами подтверждены расписками (подлинники расписок были представлены суду), заверенные копии находятся в материалах дела – л.д. 8-10.

В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчик не отвечает.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора займа на сумму 1.150.000 рублей со сроком возврата 31.12.2022г., договором займа (инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500.000 руб. с указанием предмета договора, расчетом прибыли и указанием на то обстоятельство, что «в случае, если не удалось извлечь прибыль от использования средств переданных ответчику, указанный договор считается договором займа с уплатой процентов в размере 1% годовых» (п.1.3 договора). Поэтому указанные документы принимаются судом во внимание как доказательства по существу спора, т.е. факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается представленными распиской, собственноручно написанной ответчиком, и договором, подписанными сторонами и данный факт не был оспорен в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что в тексте вышеуказанной расписки и договора займа (инвестирования) содержатся все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлены денежные средства, а также стороны договора. Долговые документы при обращении в суд с настоящим иском находятся у истца и нахождение данных долговых документов у кредитора свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вышеуказанные денежные средства (в общей сумме 4.650.000 руб.) истец передал ответчику и, таким образом, свои обязательства по заключенным договорам выполнил, однако ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие платежи в счет возврата долга в пользу истца не осуществил, в указанный в долговой расписке срок денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчик не отвечает, от контактов и встреч уклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст.ст.807,808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока, является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца, что имеет место в данном случае. Однако претензия о возврате долга ответчику была направлена – л.д. 16.

Кроме того, суд приходит к выводу, что договор займа (расписка о передаче денежных средств), собственноручно написанная ответчиком, также как и договор подписанный сторонами, в силу положений ст. 808 ГК РФ являются доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. Ответчиком доказательств безденежности договоров займа не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца и его представителя ответчика о том, что между сторонами фактически были заключены договоры займа, возврат которых предусмотрен условиями договоров.

Таким образом, задолженность ответчика по указанным выше договорам займа составляет 4.650.000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Судебная практика также свидетельствует о том, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений, именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поэтому суд приходит к выводу о заключении между сторонами договоров займа, и данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, что стороной ответчика предпринято не было.

Таким образом, судом установлено получение ответчиком денежных средств по договорам займа, заключенным в письменном виде, и доказательств подтверждающих заключение данного договора обманом или под угрозой суду также не представлено.

Поэтому суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика основной суммы долга 4.650.000 руб.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, требований об уточнении или увеличении суммы заявленного иска, а также взыскании процентов стороной истца не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика, составляют по оплате госпошлине в сумме – 56.550 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.150.000 руб. и по договору инвестирования (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.500.000 руб., всего взыскать 4.650.000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 56.550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 19.12.2025