Судья первой инстанции Белоногова И.Н.
Производство №2-849/33/2023 №11-45/2023
Дело УИД № 60МS0033-01-2023-001012-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Великие Луки 24 июля 2023 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тевс М.В.,
при секретаре Беллавиной И.В.,
с участие представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город ФИО2» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Тепловые сети» г. ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Тепловые сети» г. ФИО2 обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно отопления, тепловой энергии для подогрева холодной воды для ГВС и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/8 доли в сумме 14 603,72 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 584 рубля.
В обоснование иска истец указал, что ФИО4 является собственником 3/8 доли <адрес>, расположенной в <адрес> г. ФИО2 <адрес>. МУП «Тепловые сети» г. ФИО2 в указанный период предоставляло коммунальные услуги по отоплению, тепловой энергии для подогрева холодной воды для ГВС и горячему водоснабжению в <адрес> г. ФИО2 оплата за предоставленные коммунальные услуги не поступала, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38043 рубля 25 копеек. На 3/8 доли ответчика долг составляет 14 603,72 рубля.
Представитель истца МУП «Тепловые сети» г. ФИО3 И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, не явился.
Решением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город ФИО2» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Тепловые сети г. ФИО2» удовлетворены. С ФИО4 в пользу МУП «Тепловые сети г. ФИО2» взыскана задолженность за отопление, тепловую энергию для подогрева холодной воды для ГВС, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/8 долей в сумме 14 603,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля.
С решением мирового судьи ФИО4 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно взыскал с него задолженность за отопление, тепловую энергию для подогрева холодной воды для ГВС, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его несовершеннолетия. Полагал, что в указанный период времени обязательства по оплате коммунальных услуг должны были исполнять его родители и его следует освободить от уплаты долга.
Представитель истца МУП «Тепловые сети» г. ФИО3 И.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала возражения, изложенные в письменном виде. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснила, что ответчик на момент вынесения судебного приказа, а также на момент подачи искового заявления мировому судье являлся совершеннолетним и, следовательно в силу ст. 21 ГК РФ способен своими силами исполнять гражданские обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в спорный период.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию, горячую воду.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> г. ФИО2 <адрес> принадлежит на праве собственности в размере 3/8 доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, выданной МУП «ЕРКЦ г. ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.9).
Предоставление собственникам <адрес> г. ФИО2 коммунальных услуг в виде отопления, тепловой энергии для подогрева холодной воды для ГВС, горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП «Тепловые сети» г. ФИО2 на основании пункта 7 Протокола № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) и пункта 3 Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
Собственниками жилого помещения - <адрес> г. ФИО2 обязанность по внесению за потребленные коммунальные услуги по отоплению, тепловой энергии для подогрева холодной воды для ГВС, горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 100 337,10 рублей (л.д.10-11). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 38943 рубля 25 копеек, на 3/8 доли приходится задолженность в сумме 14603 рублей 72 копейки.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 153, 155, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу о том, что ФИО4 является собственником 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, обязан нести расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере указанной доли и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчика, согласно размера его доли в квартире по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 603,72 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 584 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика задолженность за отопление, тепловую энергию для подогрева холодной воды для ГВС, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его несовершеннолетия, основан на неверном толковании норм права.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 достиг возраста 17 лет. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 3/8 доли <адрес>, расположенной в <адрес> г. ФИО2 <адрес>.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на родителей субсидиарно, только в случае недостаточности у несовершеннолетнего средств на оплату коммунальных услуг.
Следовательно, несовершеннолетие ответчика в спорный период времени не является безусловным основанием для отказа в части иска и в данном случае не влечет ограничения в возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги.
Ответчик о своей неплатёжеспособности в период с 01.03.2020 по 02.09.2020 мировому судье не заявлял, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, доказательств, подтверждающих неплатёжеспособность, не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Постановленное мировым судьёй решение законно, обоснованно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город ФИО2» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Тевс