Дело 1-731/2023
УИД 50RS0№-95
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд Московской ФИО2 в составе председательствующего судьи ФИО10 при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО6, защитника–адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Кочвели, фактически проживающего по адресу: Московская ФИО2, г.о Красногорск, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Пресненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, которое ФИО6О. в установленный законом срок сдано не было, в связи с чем течение срока лишения права было прервано, штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято у ФИО6 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 считался подвергнутым административному наказанию.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, находясь у автосервиса, расположенного по адресу: Московская ФИО2, <адрес>, 6-й км <адрес> А, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» с грз М142ТХ69 и начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200» грз М142ТХ69, вблизи <адрес>, расположенного по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, д. Марьино, <адрес>, остановлен сотрудником ОР ППСП УМВД России по г.о. Красногорск с признаками опьянения и в этот же день в 04 часа 40 минут на законное требование, выдвинутое инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск старшим лейтенантом полиции ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО6 отказался, после чего в 04 часа 50 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО6 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО6 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», (вместе с «Основанными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением, которое суд считает обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО6 известны и понятны.
Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено.
Суд учитывает, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО6 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности судом установлено, что ФИО6 трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении у ФИО6 двоих малолетних детей, матери пенсионного возраста, детей супруги родного брата, который погиб в 2022 году.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Сам факт совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО6 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО6 (который трудоустроен и имеет доход), его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на ФИО6 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей) в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя платежа: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО2 <адрес>; расчетный счет 03№ БИК 004525987 Единый казначейский счет: 40№ ИНН: <***> КПП: 502401001 ОКТМО: 46744000 л/с <***> КБК 18№; УИН 18№.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
ФИО9 ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, М142ТХ69 – оставить по принадлежности собственнику ФИО8О., CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий ФИО11