Дело № 2-636/2025
УИД 48RS0002-01-2024-004002-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала в лице филиала – Липецкое отделение №8593 обратилось с названным иском к ФИО1, ФИО2, указывая на то, что 20.05.2020 г. на основании эмиссионного контракта №-Р-15897435550 от 20.05.2020 года банк предоставил кредит ФИО4 посредством открытия счета и выдачи кредитной карты под 23,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами путем пополнения счета на основании направляемых банком отчетов. (дата) ФИО4 умер. В нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 09.11.2023 г. по 10.07.2024 г. в сумме 60 731,64 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 51518,1 руб., сумма просроченных процентов –9213,54 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 руб.
Определением суда к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В ходе рассмотрения данного дела истец исковые требования уменьшил до 40 398,64 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали требования истца частично обоснованными.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
От ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, из которых следует, что условиями кредитного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья ответчика; ФИО2 не является наследником; 17.07.2024 года она сделала перевод банку денежной суммы в размере 20 333 руб. соразмерно своей доле, что является основанием для освобождения ее от ответственности; в Истринском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, по результатам рассмотрения которого долги умершего будут распределены между наследниками в долях.
Представитель третьего лица – АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.05.2020 г. на основании эмиссионного контракта №0043-Р-15897435550 от 20.05.2020 года банк предоставил кредит ФИО4 посредством открытия счета и выдачи кредитной карты под 23,9% годовых.
Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами путем пополнения счета на основании направляемых банком отчетов.
(дата) ФИО4 умер.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса ФИО6 имеется наследственное дело № от (дата) к имуществу умершего ФИО4
Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ФИО1 - супруга (1/3 доли), ФИО3 - дочь (2/3 доли). ФИО2 - мать отказалась от наследства в пользу ФИО3
Наследственное имущество состоит: из квартиры по адресу: <адрес>, Ѕ доли автомобиля УАЗ – 3151210 1999 года выпуска; ? доли автомобиля Geely-Coolray 2020 года выпуска; акций АО «Алматинский маргариновый завод»; прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами.
На указанное имущество 25.03.2024 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.
В нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 09.11.2023 г. по 10.07.2024 г. в сумме 60 731,64 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 51 518,1 руб., сумма просроченных процентов –9213,54 руб.
17.07.2024 года (до подачи иска) ответчиком ФИО1 произведено погашение кредита на сумму 20 333 руб., что обусловило уменьшение банком исковых требований до 40 398,64 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности перед банком, в связи с чем размер ответственности наследников перед банком должен определяться в предъявленной сумме - 40 398,64 руб.
Как было указано выше, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия в солидарном порядке.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку предметом исковых требований банка является сумма в указанном размере 40 398,64 руб., частичное погашение задолженности ответчиком ФИО1 до подачи настоящего иска правового значения для настоящего дела не имеет. Довод ответчика ФИО1 о том, что она должна быть освобождена от обязанности по погашению задолженности суд находит несостоятельным.
ФИО1, являясь одним из солидарных должников, остается обязанным перед банком до полного исполнения обязательства. При этом при частичном погашении солидарной обязанности она имеет право предъявить регрессное требование о взыскании суммы с ФИО3, за вычетом доли, падающей на нее.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 02.09.2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании кредитных обязательств, в том числе и по настоящему делу, общим долгом супругов.
В связи с чем суд считает довод ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО1 половины спорной задолженности правомерным, остальная часть задолженности подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке.
Вопреки доводам ответчика, доказательств заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в материалах дела не имеется, по сведениям банка такой договор страхования в данном случае не заключался, что подтверждено дополнительным сообщением истца, которое ответчиками не опровергнуто.
При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании 40 398,64 руб. (просроченный основной долг) подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО3, ФИО1 в указанном выше порядке.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, так как она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1412 руб., в остальной части данного требования банка суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-15897435550 от 20.05.2020 года в размере 20 199,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 (паспорт <...>) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-15897435550 от 20.05.2020 года в размере 20 199,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 610 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года