Решение по делу № 2-766/2025 от 12.01.2026 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026. КОПИЯ

Дело <№>

УИД <№>RS0<№>-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2024 около дома № 75Б в г. Чернушка Пермского края по вине ФИО3, управлявшего автомобилем LADA-GRANTA, государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 19.12.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня предложенного страховщиком. Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «РАНЭ-М» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 330 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 600 руб. В ответ на заявление АО «ГСК «Югория» предложило истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, от подписания которого ФИО1 отказался и просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. 15.01.2025 АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную выплату перечислило в пользу истца денежные средства в размере 205 600 руб. Направление на СТАО выдано не было. Восстановительный ремонт автомобиля организован не был, в связи с чем 06.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а так же расходов по составлению экспертного заключения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП <ФИО>3 <№> от 29.01.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 409 400 руб. 15.05.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 89 609,84 руб., а так же выплату неустойки исходя из суммы 106 635,71 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % - 92 772,71 руб. В остальной части претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>4 <№> от 15.08.2025 в удовлетворении требований о взыскании со страховщика убытков и неустойки было отказано. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не имеется. Истец полагает, что АО «ГСК «Югория» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в форме организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при отсутствии к тому оснований самостоятельно изменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную форму. Ответчик обязан возместить убытки в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В соответствии с экспертным заключением <№> от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании средних рыночных цен, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 409 400 руб. Размер убытков составляет 114 190,16 руб. (409 400 руб. – 205 600 руб. – 89 609,84 руб.). В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» <№> от 04.08.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 269 800 руб. Законодательно установленный срок для выдачи направления на ремонт, с учетом подачи заявления о страховом возмещении (19.12.2024) истек 16.01.2025, неустойка подлежит начислению с 17.01.2025 до момента исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательства по проведению ремонта. Размер неустойки за период с 17.01.2025 по 26.09.2025 составляет 679 896 руб. (269 800 руб.*1%*252 дня). Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в процессе досудебного урегулирования спора размер неустойки составляет 293 364,29 руб. (400 000 – 106 635,71). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 114 190,16 руб., неустойку в размере 293 364,29 руб., штраф в размере 134 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в нем доводам.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика. В случае принятие решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик считает, что выплатил страховое возмещение в полном объеме. Оснований для взыскания убытков не имеется поскольку сторонами не исчерпан полный список возможностей по организации восстановительного ремонта, предусмотренный законодательством. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, возмещает причинитель вреда. Истцом выбран неверный способ защиты права. Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение ремонта автомобиля с использованием только новых запасных частей и доказательств понесенных им убытков вследствие, как он считает, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Штраф и неустойка не начисляются на сумму убытков. При разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка, пени), предусмотренные и Законом о защите прав потребителей. Обоснованным считают размер неустойки из расчета 269 8020 *4,3/100 = 11 601,4 руб. Максимальный возможный размер убытков истца за один год по формуле: 269 800 * 49,36/100 составляет 133 173,28 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Доказательства о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания суду не предоставлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 15-19 том 2).

Третьи лица и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное задание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении производства по делу суду не представлено.

Третье лицо ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен (л.д. 50 том. 2).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. E п. 16.1); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. Ж п. 16.1) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2024 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля LADA GRANTA – ФИО3, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 18.12.2024, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 25, 69 том 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ХХХ <№>, а гражданская ответственность ФИО1 в АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ <№> (л.д. 63 том 1).

19.12.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 13-15 том 1).

27.12.2024 ООО «АСТАР» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 67-68, оборот л.д. 154-162 том 1).

СТОА ИП <ФИО>5, ИП <ФИО>6, ООО «Форвард Драйв», ООО «Автолайн», ООО «Сервис-Групп», ООО «Автоцентр Брокерс» в письменном виде отказали АО «ГСК «Югория» от производства ремонтных работ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <№> (оборот л.д. 252 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» <№> от 11.01.2025, подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 300 руб., с учетом износа 205 600 руб. (л.д. 124-126, 151- 165 том 1).

15.01.2025 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 205 600 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 166 том 1).

29.01.2025 ИП <ФИО>3 подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа на запасные части составляет 409 400 руб., утрата товарной стоимости 74 900 руб. (л.д. 19-31, 169-194 том 1).

Из рецензии <№>, на экспертное заключение <№> от 29.01.2025 ИП <ФИО>3, подготовленной ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» по запросу ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 295 209,84 руб., с учетом износа 214 500 руб. (л.д. 194-252 том 1).

23.04.2025 ФИО1 обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с претензией произвести выплату страхового возмещения в размере 87 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 74 900 руб., неустойку за все время просрочки страховой выплаты, возместить убытки в размере 116 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. Претензия получена 06.05.2025 (л.д. 16-17, оборот л.д. 63-64, 184-185 том 1).

12.05.2025 ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 200 руб., с учетом износа 214 500 руб. (л.д. 135-150 том 1).

14.05.2025 АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию уведомило о доплате в сумме 89 609,84 руб., а так же выплате неустойки 15.05.2025 (л.д. 18, 62 том 1).

15.05.2025 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 89 609,84 руб., согласно платежному поручению <№> и 92 772,71 руб., согласно платежному поручению <№>, а так же перечислено 13 863 руб. платежным поручением <№> на счет Казначейства России, НДФЛ с неустойки (л.д. 167-168 том 1).

ФИО1 15.07.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 60-61, 81, 105-108 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 07.08.2025 <№> проведение которого было организовано АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет и 269 800 руб., с учетом износа 196 200 руб. (л.д. 82-103 том 1).

Решением Финансового уполномоченного <№> от 15.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 32-41, 71-80 том 1).

26.09.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Вопреки приводимым доводам ответчика в рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

По настоящему спору между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, произведен расчет неустойки за период с 17.01.2025 по 26.09.2025, то есть 252 дня, размер неустойки за просрочку составляет (269 800 * 1% * 252) = 679 896 руб., истец, просит взыскать неустойку в размере 293 364,29 руб. исходя из расчета 400 000 руб. – 106 635,71 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 293 364,29 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Ввиду установления того обстоятельства, что АО «ГСК «Югория» не исполнило своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 900 руб. (269 800 руб. * 50 %).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд принимая во внимание заявление ответчика, не усматривает оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в размере 134 900 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «ГСК «Югория», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» направление на ремонт истцу не выдавало, соглашение об изменении способа исполнения обязательств страховщика, о выплате страхового возмещения в предусмотренной законом форме сторонами не заключалось.

Страховщиком направление на ремонт не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом подтвержден факт возникновения убытков, а также причинная связь между неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта и необходимостью несения истцом расходов на ремонт автомобиля, страховая компания, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу экспертное заключение <№> от 29.01.2025 ИП <ФИО>3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа на запасные части составляет 409 400 руб. Данное заключение составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Сторонами ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось.

Суд, с учетом требований о взыскании убытков в размере 114 490,16 руб., признает расчет убытков верным, и сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта транспортного средства.

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения <№> от 29.01.2025 ИП <ФИО>3 в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью реализации права обратиться с досудебной претензией, и с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 849,09 руб., из которых 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 15 849,09 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) убытки в размере 114 190 рублей 16 копеек, неустойку в размере 293 364 рубля 29 копеек, штраф в размере 134 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы по уплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 849 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-766/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-001686-20

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края