Решение по делу № 2-4639/2022 от 31.07.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1189/2023

24RS0017-01-2022-005608-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием помощника прокурора Балезиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2016 осужден к лишению свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. После вступления приговора в законную силу отбывал наказание в ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 12.11.2021 был этапирован для отбывания наказания в ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что находится в значительной удаленности от места его жительства и места жительства его семьи, что лишило ФИО1 и членов его семьи возможности видеться, в связи с чем в январе 2021 года ФИО1 обратился к начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю с просьбой об этапировании в исправительную колонию, расположенную в <...>, на что 22.03.2022 получен отказ. Перевод в другую колонию был обжалован ФИО1 в административном порядке в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, решением от 22.06.2022 в иске было отказано, но апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.11.2022 решение суда от 22.06.2022 было отменено, а исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, действия ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с его переводом в ИК-24, признаны незаконными с возложением на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности перевести ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное на территории Красноярского края. Поскольку незаконными действиями ответчика ФИО1 были причинены моральный вред и нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ачинским городским судом Красноярского края, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывая, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение его конституционных прав, выразившихся в отсутствии у его близких родственников и друзей после его перевода из ИК-5 в ИК-24 приезжать к нему на свидания ввиду удаленности исправительного учреждения от их места жительства в <...>, в связи с этим у него отсутствовала возможность поддерживать с родственниками семейные связи, испытывал нравственные страдания. Дополнительно суду пояснил, что до осуждения проживал вместе с женой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, в период его нахождения в ИК-5 на свидания к нему приезжали часто родственники, в том числе родители, друзья. В период отбывания наказания в ИК-24 (на протяжении более года) к нему приезжала дважды супруга, было предоставлено два длительных свидания, другие родственники, друзья не приезжали, поскольку дорога из г. Красноярска до п. Новобирюсинска, где расположена ИК-24, занимает около 18 часов, нужно добираться на поезде, такси, это затруднительно, в том числе с учетом возраста престарелых родителей, к тому же это требовало несения дополнительных финансовых затрат (около 7000-8000 руб. на одного человека), которые его родственники нести не могли.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ранее участвуя в судебных заседаниях (полномочия проверены), исковые требования не признавал, указывая на то, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от 09.02.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Тяжесть наказания в данном случае свидетельствует о тяжести совершенного преступления, что характеризует истца и подтверждает отсутствие у него морального вреда. Доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, отсутствуют, к медицинскому работнику и работнику психологической службы с жалобами на физические и нравственные страдания истец не обращался; волеизъявление родственников истца и их нежелание приезжать к ФИО1 на свидания в ИК-24 не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, транспортная доступность ФКУ ИК-24 ОУХД России по Красноярскому краю обеспечена наличием железной дороги, связывающей г. Красноярск и п. Новобирсинск. Кроме того, полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, так как предполагаемые нарушения имели место до 22.06.2022, заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам КАС РФ поступило в суд 20.04.2023, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения требований, предъявляемых к форме административного искового заявления, установленных ст. 125 КАС РФ, а производство по делу подлежащим прекращению по ч.2 ст. 225 КАС РФ, поскольку в настоящее время административный истец не содержится в ИК-24.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представителем Министерства ФИО3 (доверенность в деле) представлены возражения на административное исковое заявление, содержащие доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, просила в иске полностью отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, необходимости осуществления судопроизводства по административному делу в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что явка неявившихся участвующих в административном деле лиц не является в силу закона обязательной и не признавалась судом обязательной, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административных ответчиков, а также представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения административного истца, заключение помощника прокурора Балезиной Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 40000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статей 2, 17, 21 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч.1 ст.73 и ч.1 ст.81).

В соответствии с ч.1 ст.73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.73 УИК РФ по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно статье 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года №17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок).

Согласно п.11 Порядка основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.п.13 и 15 названного Порядка перевод осужденных в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, осуществляется по решению территориального органа уголовно-исполнительной системы и оформляется в виде заключения, которое утверждается начальником территориального органа уголовно-исполнительной системы либо лицом, его замещающим.

В соответствии с пунктом 9 Порядка, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2016, вступившим в законную силу 02.06.2016, ФИО1 осужден по ч.<данные изъяты> к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.07.2021 из приговора исключено наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по приговору от 09.02.2016, срок наказания снижен до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

Также из представленных документов следует, что ФИО1 был ранее судим: 24.09.1999 Кировским районным судом г.Красноярска, к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; 30.05.2007 мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска, к наказанию в виде штрафа; 13.12.2007 Ленинским районным судом г.Красноярска к 4 годам лишения свободы, освобождён 15.04.2010 условно-досрочно.

До ареста ФИО1 проживал по адресу: <адрес>.

В материалах личного дела имеются сведения о родственниках административного истца: мать – ФИО4, проживает по адресу: <адрес>.

09.02.2016 ФИО1 был помещен в СИЗО-1 г.Красноярска, 26.02.2016 перемещен в СИЗО-6, д.Старцево; 10.06.2016 переведен в ИК-5 ОИК-36, д.Старцево.

29.11.2021 ФИО1 был перемещен в ИК-24 (п.Новобирюсинский).

Судом также установлено, что 11.01.2022 ФИО1 направил в адрес начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю обращение, в котором просил сообщить причину его этапирования в ИК-24, что негативно сказалось на его личной и семейной жизни, сохранении социальных связей, просил принять меры для его этапирования в ИК в <...> (ИК-6), что также будет способствовать его дальнейшему обучению в университете «Синергия», где он обучается на втором курсе.

24.02.2022 на данное обращение дан ответ о том, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в ИК-24 соответствует действующему законодательству РФ. Оснований для его перевода в ИК-6, предусмотренных ч.2 ст. 81 УИК РФ, перечень которых является исчерпывающим, на момент рассмотрения обращения не имеется.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.06.2022 требования административного иска ФИО1 об оспаривании перевода в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обязании этапировать в исправительное учреждение г. Красноярска оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01.11.2022, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2022 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, действия ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с его переводом в ИК-24, признаны незаконными с возложением обязанности на ГУФСИН России по Красноярскому краю перевести ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное на территории Красноярского края, с учетом возможности осужденного поддерживать семейные связи.

При этом апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ исходила из того, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права административного истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав, а оспариваемый отказ в его переводе не носит произвольный характер.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении дела административный истец подтвердил намерение и желание поддерживать тесные контакты со своими родственниками, однако, отбывая наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории Иркутской области, фактически, лишен возможности реализации нрава на свидание, гарантированного ч. 1 ст. 89 УИК РФ, из пояснений административного истца следует, что он, находясь в ИК-24, только два раза имел свидание с супругой, поскольку поездка для родственников является долгой и финансово затратной, а супруга вынуждена дополнительно изыскивать денежные средства на поездку, что сказывается на ее материальном положении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу дальности расстояния нахождения исправительного учреждения, преклонного возраста, затруднительного материального положения его родители не могут приезжать к нему на свидания в ИК-24, однако имеют возможность приезжать к нему на свидания в исправительное учреждение, расположенное на территории г. Красноярска, стороной административного ответчика не опровергнуты сведения о наличии у ФИО1 близких родственников, которые проживают на территории г. Красноярска, а также сведения о свиданиях, которые состоялись, исходя из пояснений административного истца, как в исправительном учреждении на территории Красноярского края, так и в исправительном учреждении на территории Иркутской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что время поездки на поезде от г. Красноярска до населенного пункта, в котором находится исправительное учреждение, и в котором отбывает наказание ФИО1 по приговору суда, составляет около 10 часов.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что расстояние от места отбывания административным истцом наказания до места жительства его родственников, в частности, матери, которая указана в личном деле близким родственником, само по себе указывает на наличие достаточно серьезных препятствий в организации свиданий, требующих значимых финансовых и временных затрат. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, исходя из сведений, характеризующих административного истца, наличие препятствий отбывания им наказания в исправительном учреждении, расположенном на территории Красноярского края, с учетом возможности осужденного поддерживать семейные связи, административным ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, а также ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю, установлено наличие у осужденного ФИО1 близких родственников, проживающих на территории г. Красноярска, возможность поддержания семейных связей ФИО1 не учитывалось при его переводе в ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое расположено на территории другого субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела справки начальника ПЛ ИПК-24 от 13.03.2023 следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ИК-24 с 29.11.2021 по 05.12.2022 к психологам психологической лаборатории с какими – либо жалобами по факту наличия у него морального вреда в связи с непредоставлением ему свиданий не обращался, дважды проходил психодиагностическое обследование, по итогам которого факторов, свидетельствующих о наличии у него морального вреда в связи с отбыванием наказания в ИК-24, не выявлено.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 последний за весь период отбывания наказания в ИК-24 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, связь с родственниками поддерживал путем почтовой переписки и телефонных переговоров.

Согласно данным начальника отдела безопасности ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 05.12.2022 убыл из ИК-24 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому края для дальнейшего отбывания наказания, за весь период отбывания наказания в ИК-24 ему было предоставлено два длительных свидания продолжительностью 3 суток (24.03.2022 и 01.07.2022) с его гражданской женой ФИО5

Из представленных справок начальником ИТО, СиВ, начальником отдела безопасности ФКУ ИК-24 следует, что исправительное учреждение оборудовано таксофонами и видеотерминалами, которые по состоянию на 22.02.2023 находятся в исправном состоянии, ФИО1 в администрацию исправительного учреждения по вопросу о замене свидания телефонными переговорами с использованием систем видеосвязи с родственниками не обращался.

По информации начальника МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 06.03.2023 по данным амбулаторной карты, а также по результатам осмотра ФИО1 данных за какую – либо патологию не выявлено, обращений по поводу заболеваний не зафиксировано.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца ФИО1 о нарушении его прав, вызванных незаконным переводом в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и отказом перевести ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное на территории Красноярского края, с учетом возможности осужденного поддерживать семейные связи, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, гарантированных законом.

В силу ч. 1,5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 13 ГК РФ является денежная компенсация морального вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 вышеприведенного постановления).

Как разъяснено в пункте 22 постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25,26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27,28).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп. 6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314), ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При этом закон о компенсации не определяет размер компенсации, которую суды могут присудить при установлении нарушения условий содержания под стражей. Он соотносит размер компенсации с признаками установленных нарушений, в частности, с их характером, продолжительностью, последствиями и вредом, причиненном здоровью заявителя, при его наличии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных нарушений прав истца, длительность нарушения прав ФИО1 (фактически перевод осуществлен 05.12.2022, в то время как с соответствующим заявлением о переводе истец обратился 11.01.2022), а также учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1

При этом, учитывая, что нарушения носили длящийся характер, принимая во внимание обращение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным иском об оспаривании перевода в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обязании этапировать в исправительное учреждение г. Красноярска – 30.03.2022, а также, что пропуск административным истцом срока не может являться препятствием к лишению его права на доступ к правосудию; иное противоречило бы конституционному праву на судебную защиту нарушенного права, суд, вопреки доводам представителя административных ответчиков, приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском административном истцом не пропущен, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежную компенсацию в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФСИН России, а также в требованиях к ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.