Дело № 2-109/2022

УИД 32RS0027-01-2020-012748-40

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, СПСК «Заречье» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к ФИО4, СПСК «Заречье» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20 января 2020 года передал ответчикам денежные средства по договору беспроцентного займа в размере 1 150 000 рублей. Ответчики должны были в срок до 15 марта 2020 года возвратить денежные средства. Однако договорные обязательства ответчики не исполнили.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 1 414 500 рублей за период с 15 марта по 17 ноября 2020 года).

Определением Советского районного суда города Брянска от 04 апреля 2022 года произведена замена истца Д. на его правопреемников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Д. к ФИО4, СПСК «Заречье» о взыскании задолженности по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель СПСК «Заречье» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании. Протокольным определением Советского районного суда города Брянска от 31 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано (протокол с/з от 31 мая 2021 года).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 20 января 2020 года между Д. и ИП ФИО5, СПСК «Заречье» заключен договор беспроцентного займа. Д. передал заемщикам денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, заемщики обязаны обеспечить своевременный возврат денежной суммы до 15 марта 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В установленный в договоре срок денежные средства ответчиками возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель СПСК «Заречье» оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПСК «Заречье» ФИО6 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ № 1531/3-2 от 20 августа 2021 года подписи от имени председателя СПСК «Заречье» А. в договоре беспроцентного займа между юридическим и физическими лицами от 20 января 2020 года и в расписке от 20 января 2020 года выполнены не самой А., а другим лицом с подражанием ее подписям. Решить вопрос, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени председателя СПСК «Заречье» А. и от имени ИП ФИО4 в договоре беспроцентного займа между юридическим и физическими лицами от 20 января 2020 года и в расписке от 20 января 2020 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали.

Проведенная ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ экспертиза, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ № 1531/3-2 от 20 августа 2021 года, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

В связи с чем, требования, предъявленные к СПСК «Заречье» удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования истцов, заявленные в отношении ФИО4 о взыскании в их пользу денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент вынесения решения суда ИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве ИП.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата займодавцу денежной суммы в размере 1 150 000 рублей, заемщики выплачивают неустойку в размере 0,5 % от указанной денежной суммы за каждые день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному стороной истца, за период с 15 марта 2020 года по 17 ноября 2020 года (246 дней), неустойка определена в размере 1 414 500 рублей. По мнению суда, данный расчет выполнен истцом неточно.

Размер неустойки, по мнению суда необходимо определять со дня, следующего за днем, когда займ должен был быть возвращен, то есть с 16 марта 2020 года и в этом случае, период просрочки будет составлять 245 дней, а размер неустойки - 1 408 750 рублей (1 150 000 руб. х 0,5% х 245 дней = 1 408 750 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к основному долгу составляет 122,5 % (1 408 750 руб. * 100 / 1 150 000 руб. = 22,2 %), при этом каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не повлекло.

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 24 июня 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Ее стоимость составила 6 160 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПСК «Заречье», по второму вопросу на истца Д.

Д. экспертиза оплачена не была.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6 160 рублей.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 243,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, СПСК «Заречье» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 20 января 2020 года в размере 1 150 000 рублей и неустойку за период с 16 марта 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6 160 рублей

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 20 243,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Т.В. Мазур