№2-1295/348-2022
УИД 46RS0011-01-2022-001217-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,
при секретаре Коростелеве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался передать ответчику кредит в размере 540 496 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является данное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил кредит ответчику. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 137 052 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 135 105 руб. 94 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 1946 руб. 41 коп.
Ссылаясь на ст.ст.346, 351 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 548 750 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 руб. 05 коп.
Представитель истца ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд в известность не поставила. Заявления об отложении дела в суд не поступали.
Представитель третьего лица ООО «Имидж-Авто» в судебное заседание не вился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст.160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 540 496 руб.
В соответствии с Индивидуальными условиями Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,50% годовых, сумма ежемесячного платежа 13718 руб., дата платежа 07 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 Индивидуальных условий обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика автомобиль №№, стоимостью 641 500 руб.
С Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и графиком платежей по спорному договору ответчик, согласно имеющейся подписи, ознакомлен и согласен.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил условия кредитного договора и на основании заявления ФИО1 перечислил на счет ООО «Имидж-Авто» указанную в договоре сумму.
В соответствии с п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет права потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
Из представленной банком выписки по лицевому счету следует, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме.
Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 052 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 135 105 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 1946 руб. 41 коп.
Данный расчет судом проверен, признан правильным.
Доказательств, опровергающих данный расчет, возражений относительно указанного расчета ответчиком суду не представлено.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает его достоверным и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, из сообщения МРЭО № УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД М транспортное средство CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) № не регистрировалось.
Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства, автомобиль CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ООО «Имидж-Авто».
При данных обстоятельствах, правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Сетелем банк» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3941 руб. 05 коп.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2018 в сумме 137 052 (сто тридцать семь тысяч пятьдесят два) рубля 35 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубль 05 копеек.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Курского районного суда
Курской области Н.В. Митрохина