УИД 77RS0004-02-2022-009591-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 20 июля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Капитал» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк Капитал» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что переданные ей нежилые помещения не соответствуют условиям заключенных договоров. Письменные претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без внимания, уточнив требования, истец просит суд о взыскании с ответчика сумму денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСН Эмеральд.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляло.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Как следует из положений п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 марта 2022 года между ООО «Сбербанк Капитал» (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места № 9-18-22 по условиям которого Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью 13,8 кв.м., подземный этаж № 2, I м/м 481-482, ком. 250 по адресу: адрес.
Цена договора была определена сторонами в размере сумма (п.2.1 Договора).
Также, 31 марта 2022 года между ООО «Сбербанк Капитал» (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места № 9-19-22 по условиям которого Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью 14,3 кв.м., подземный этаж № 2, I м/м 479-480, ком. 249 по адресу: адрес.
Цена договора была определена сторонами в размере сумма (п.2.1 Договора).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Покупателем приобретены два машиноместа предусматривающие возможность парковки на каждом по два автомобиля категории «В» с применением автоматизированной (двухуровневой) парковочной системы стоянки автомобилей.
Денежные средства в счет приобретённого недвижимого имущества были передано Продавцу, а нежилые помещения были переданы истцу по актам приема-передачи от 14.04.2022, что сторонами не оспаривалось.
12 мая 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указала на следующие недостатки: машино-места затапливаются (подтапливаются) в период осадков и сезонных паводков; машино-места не представляют возможность использования подъемного оборудования двойного расположения машин в связи с наличием вентиляционных шахт и иных технических особенностей конструкции.
Ссылки ответчика на: подписание Покупателем актов приема-передачи транспортных средств в связи с чем перед подписанием договора она была ознакомлена с характеристиками переданного имущества; на наличие у представителя Покупателя специальных познаний в области строительно-технической экспертизы; использование Покупателем машино-мест по назначению до подписания договоров купли-продажи, не умоляют право Покупателя на предъявление требований в случае обнаружения недостатков в приобретенном имуществе. В свою очередь Продавцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перед продажей недвижимого имущества Покупателю была продемонстрирована работа подъемного механизма, а также физическая возможность использования парковочного места на подъемном механизме.
Для подтверждения своих доводов истец обратилась к ИП фио согласно заключению, которого пришел к выводу о не соответствии переданных машино-мест условиям заключенного договора, а действительная стоимость машино-места составляет сумма каждое.
Не согласившись с представленным истом доказательством, по ходатайству ответчика судом было назначена судебная строительная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов: соответствуют ли размеры (габариты) переданных машино-мест минимально и максимально допустимым размерам машино-места в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» (действующим на момент осуществления первичного кадастрового учета указанного объекта недвижимости); имеется ли техническая возможность использовать машиноместа с применением автоматизированной (двухуровневой) парковочной системы стоянки автомобилей; какова рыночная стоимость машиномест по состоянию на 31.03.2022; соответствуют ли машиноместа переданные истцу условиям договоров купли-продажи; возможно ли установить на машино-местах четыре автомобиля категории «В» на хранение с использованием подъемных устройств (автомобильные лифты) с учетом инженерных коммуникаций (пожаротушения, вентиляции) и конструктивных особенностей (колона, балка, перекрытия). Производство исследования поручено экспертам фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» эксперт пришел к следующим выводам: размеры (габариты) переданных истцу машиномест не соответствуют минимально и максимально допустимым размерам машино-места в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» (действующим на момент осуществления первичного кадастрового учета указанного объекта недвижимости); технически использовать машиноместа с применением автоматизированной двухуровневой парковочной системы стоянки автомобилей возможно, однако присутствуют значительные ограничения по высоте используемых на вышеуказанных машиноместах автомобилей; машиноместа не соответствуют условиям заключенных договоров купли-продажи машиномест; установить на машиноместа четыре автомобиля категории «В» на хранение с использованием подъемных устройств (автомобильные лифты) с учетом инженерных коммуникаций (пожаротушения, вентиляции) и конструктивных особенностей (колона, балка, перекрытия) возможно, однако присутствуют значительные ограничения по высоте для устанавливаемых на вышеуказанные места автомобилей, которые не позволят установить высокие или большие автомобили, относящиеся к категории «В».
Эксперт также провел сравнительное исследование о стоимости аналогичного машиноместа с установленными в ходе строительно-технического исследования характеристиками, в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость машиномест № 481-482 по состоянию на 31.03.2022 составляет сумма, а стоимость машиномест № 479-480 – сумма
Суд не находит оснований не доверять фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключению поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Представленное ответчиком аналитическое исследование № 9-28-33 составленное ООО «Эксон» не может принято судом в связи со следующим.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представленное аналитическое исследование № 9-28-33 выполнено по обращению ответчика, заинтересованного в определенном, благоприятном именно для стороны ответчика, исходе настоящего спора.
В силу ст. 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
Данным нормативным предписаниям федерального закона аналитическое исследование № 9-28-33, выполненное по обращению ответчика, по существу, не отвечает.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданное ответчиком недвижимое имущество не соответствует предъявляемому к нему качеству и условиям заключенного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет стоимости аналогичного недвижимого имущества с соответствующими характеристиками, установленными в ходе судебного разбирательства о которых истец при подписании акта приема-передачи от 14.04.2022 уведомлен Продавцом не был.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство наличия в переданном имуществе недостатков стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, не превышающей цену иска в сумма суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет государственной пошлины сумму в размере сумма, а в доход бюджета адрес сумму в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Капитал» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сбербанк Капитал» ИНН: <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение исследования в размере сумма, в удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Сбербанк Капитал» ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Сбербанк Капитал» ИНН: <***> в пользу фио фио независимых экспертиз «Юридэкс» за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023
Судья М.А. Игнатьева