Дело № 2-218/2023 (2-5161/2022)

УИД 23RS0047-01-2022-003012-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу ВСК о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 08.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного автострахования автомобиля Land Rover Discovery SPO государственный регистрационный знак №, о чем истцу выдан полис №. В результате противоправного действия третьих лиц, напротив <адрес> в г. Краснодаре указанному автомобилю причинены повреждения. По факту противоправных действий истец обратился в правоохранительные органы, в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Рассмотрев указанное заявление САО «ВСК» принято решение об отказе в страховой выплате, с которым истец не согласен в связи с чем и обратился в суд. Просил взыскать в его пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на представителя, возмещение расходов на нотариальную доверенность, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 просила в иске отказать или снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела

Частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери SPO государственный регистрационный знак №.

08.09.2020 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования указного транспортного средства № заключенный на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171 от 27.12.2017.

Секцией 1 было установлено, что в число застрахованных рисков входит риск 4.1.5. «Действие третьих лиц», период страхования по данному риску был определен с 14.0.2021 по 13.09.2021., страховая сумма по договору составила 1 700 000,00 руб.

Секцией 1 было установлено, что в число застрахованных рисков входит риск 4.1.5. «Действие третьих лиц», период страхования по данному риску был определен с 21.07.2021г. по 19.10.2021г., страховая сумма по договору составила 1 711 062,90 руб.

Согласно пункту 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств года («Действие третьих лиц» («ДТЛ») - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе неустановленных):

4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества;

4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено);

4.1.5.3. хищение застрахованного ДО или его отдельных частей;

4.1.5.4. хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.

Указанные в пп. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. событий считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

26.08.2021 истец обратился в Д/Ч ПП (ГМР)ОП (КО) УМВД РФ с заявлением (КУСП №), в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля марки Land Rover Discovery SPO, с государственным регистрационным знаком № регион припаркованного у <адрес> в г. Краснодаре.

Постановлением старшего уполномоченного по должности дознавателя, ст.УУП ПП (ГМ) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

При этом, в ходе рассмотрения заявления было установлено, что 26.08.2021 около 13 ч 25 минут ФИО1 вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>., и направился в сторону своего автомобиля марки «Land Rover Discovery SPO», в кузове белого цвета, г.р.з № регион, который был припаркован около его домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Подойдя к автомобилю, в ходе визуального осмотра, он обнаружил, на нем механические повреждения, а именно: два счеса на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, счес на решетке радиатора, счес на буквах «Е» и «R». Где и когда были получены данные повреждения ФИО1, неизвестно. Более повреждений обнаружено не было.

08.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, рассмотрев которое САО «ВСК» письмом от 15.09.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая по договору КАСКО.

22.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением №У-21-180989/5010-003 отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заказ-нарядом которого от 14.02.2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 72300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года №1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества третьими лицами, независимо от формы и способа повреждения и установления виновных лиц.

Также суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля и обстоятельства его повреждения были подтверждены истцом, согласно пункту 4.1.5 Правил страхования, путем представления ответчику копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, факт отказа в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя 6 (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Определением суда от 20.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОптимаЛекс».

Согласно заключению 2-5161/22-06-22 выполненному ООО «ОптимаЛекс» 22.06.2022 объективно установлены наличие, характер и объем повреждений автомобиля Land Rover Discovery SPO государственный регистрационный знак № регион полученных в результате страхового случая: капот – разрыв антигравийной плёнки, задиры, повреждение ЛКП до металла в виде двух вертикально расположенных линий в передней части длиной 22 и 24 мм, буква «Е» на капоте - глубокая риска длиной 9 мм в верхней правой части буквы, буква «R» на капоте – глубокая риска длиной 8 мм в верхней левой части буквы, решётка радиатора – многочисленные царапины, направленные спереди-назад длиной от 5 до 50 мм.

Все повреждения автомобиля Land Rover Discovery SPO государственный регистрационный знак № регион могли быть получены в результате страхового случая.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Land Rover Discovery SPO государственный регистрационный знак № регион в отношении только тех повреждений, которые образованы в результате страхового случая составляет: без учёта износа заменяемых деталей 167 000 рублей, с учётом износа заменяемых деталей 142 200 рублей

Определением суда от 17.10.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2022 выполненному АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» в результате исследования т/с Land Rover Discovery г/н № были объективно установлены наличие, характер и объем повреждений автомобиля полученных в результате действий третьих лиц 26.08.2021 а именно: решетка радиатора в виде многочисленных следов счесов, срезов и царапин шириной и протяженностью от 5 до 55 мм., образованных от воздействия не установленным следообразующим объектом достаточной прочности, с траекторией образования от передней части кузова к задней; панель капота в виде двух параллельно расположенных друг относительно друга вертикально ориентированных локальных аналогичных по направлению и характеру образования повреждения, с образованием разрыва защитной антигравийной пленки, повреждения лакокрасочного покрытия до металла, и образования изгиба площадью до 1 кв. дм. Повреждения образованы в результате поступательного воздействия не установленным следообразующим объектом с траекторией образования от передней части кузова к задней; буквы «Е» и «R» на панели капота имеют повреждения в виде срезов с утратой материала, и являются логическим продолжением следов повреждений капота описанных выше, представленных на Иллюстрации №.

Все установленные повреждения ТС land Rover Discovery SPO государственный регистрационный знак № регион могли быть образованы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля land Rover Discovery SPO государственный регистрационный знак № регион, а также средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении только тех повреждений автомобиля автомобиля land Rover Discovert SPO государственный регистрационный знак № регион, которые образованы в результате действия третьих лиц 26.08.2021, и имеются на транспортном средстве, округленно составит: с учетом износа: 80 600,00 (Восемьдесят тысяч шестьсот рублей), без учета износа: 103 300,00 (Сто три тысячи триста рублей

11.10.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 48527 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств в опровержение доводов истца, суммы причиненного ущерба, а также наличия обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 54773 рублей исходя из следующего расчета: 103 000 (средняя рыночная стоимость ремонта без учета износа)-48527 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 54 773 рубля.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку САО «ВСК» без должных на то оснований в установленный законом срок не выплатило истцу страховое возмещение полном объеме, чем были нарушены его права, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд за их защитой, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., возмещения расходов на нотариальную доверенность в размере 1930 рублей.

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком с САО «ВСК» за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 35906,49 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ФИО4 от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и штрафа и полагает подлежащим взысканию сумму неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей.

Определением суда от 20.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ОптимаЛекс». ФИО4 суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Исходя из объема и степени сложности стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей и не была оплачена. Суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ОООО «ОптимаЛекс» указанную сумму.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований рублей и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3494 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 773 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1930 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 114 703 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «ОптимаЛекс» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3494 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара М.А. Зуев

Дело № 2-218/2023 (2-5161/2022)

УИД 23RS0№-24