УИД 45RS0026-01-2025-011587-33

Дело № 2-8417/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указала, что 28.04.2025 в 9-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), где автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 совершил наезд на стоящий перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Факт ДТП зафиксирован в ГИБДД. Виновник аварии водитель ФИО3 вину признал и подписал схему ДТП. ГИБДД оштрафовали водителя ФИО3 за управление автомобилем без оформления полиса ОСАГО, без регистрации, без диагностической карты. Таким образом, виновник аварии законных основание на управление автомобилем на момент ДТП не имел, в трудовых отношениях с собственником автомобиля не состоял, заведомо зная об отсутствии регистрации автомобиля, ОСАГО и диагностической карты совершил ДТП, в результате которого причинил ущерб истцу. В результате ДТП автомобилю KIA SOUL принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника со стеклом, крыло заднее левое, фонарь задний левый, что подтверждается справкой с места ДТП, актом осмотра ТС, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от 02.06.2025. Согласно счёту на оплату восстановительного ремонта № 24 от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 310 528 руб. Причиненный ущерб является для истца существенным. Она мать одиночка и ее доход в месяц составляет 60 000 руб. на двоих членов семьи. Оплатить стоимость экспертного заключения нет финансовой возможности. Поэтому запросила стоимость деталей у официального дилера KIA (ООО «Техноком-Инвест») в г. Кургане, который направил ее в свой центр кузовного ремонта (ООО «Колор-сервис»). В связи с тем, что автомобиль ежегодно проходит ТО у этого дилера считает, что ремонт должен производится именно на этой станции техобслуживания. На момент ДТП собственником автомобиля ЗИЛ являлся ФИО2 В добровольном порядке, ФИО2 13.05.2025 выплатил в счет возмещения ущерба 50 000 руб., после чего обязательства им не выполнялись и на связь он не выходил. Претензии, направленные ответчикам 21.06.2025, остались без ответа, на телефонные звонки ответчики не отвечают. Таким образом, размер ущерба, причинённый автомобилю на момент подачи искового заявления в суд, составляет 310 528 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 50 000 руб. (перечисленная в счёт компенсации сумма) = 260 528 руб. Изучая судебную практику в отношении ФИО2 выяснилось, что он имеет много долгов и не имеет имущества, за счет которого можно оплатить эти долги. Как следует из материалов дела № А34-1183/2022, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим представлен отчет от 23.12.2024 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 659117,28 руб. В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, имущества у ФИО2, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено, денежных средств, в счет которых возможно провести процедуру банкротства в отношении ФИО2, финансовым управляющим не обнаружено. Согласно отчету финансового управляющего, от УГИБДД УМВД России по Курганской области поступил ответ о том, что согласно данным ФИС ГИБДД-М за ФИО2 зарегистрированы: автомобиль «ВАЗ 21099» 2004 г.в. VIN №; «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» 2007 г.в. VIN №. Из представленной ППК «Роскасдастр» выписке из ЕГРН следует, что за ФИО2 не зарегистрировано имущество. Согласно представленным сведениям уполномоченным органом, 14.12.2023 и 17.07.2024 были направлены запросы в службу судебных приставов о ходе и результатах исполнительных производств в отношении ФИО2 и о принятых мерах по розыску и обращению взыскания на указанные выше транспортные средства. По данным ответа службы судебных приставов мероприятия по розыску имущества должника в целях погашения задолженности по исполнительным производствам не привели к положительному результату, исполнительные производства окончены. По сведениям, размещенным в онлайн-сервисах ГИБДД (проверка автомобиля по VIN) и Российском союзе автостраховщиков (данные о полисах ОСАГО), транспортные средства, зарегистрированные за ФИО2, не имеют диагностических карт и действующих полисов ОСАГО. При этом гражданин ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащих ему не зарегистрированных и без ОСАГО транспортных средств. Так, к примеру сразу после аварии автомобиль ЗИЛ, на котором был совершен наезд на автомобиль истца, поехал работать дальше на ремонте фасада <адрес>. Отсутствие ОСАГО, регистрации, карты ТО, наличие судебных и исполнительных производств никак не повлияли на действия ГИБДД по предотвращению дальнейших нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в форме возмещения средств на ремонт автомобиля, в размере 260 528 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 816 руб., почтовые расходы 470 руб., пени по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2025 в 9-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.04.2025 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 5.1. ст. 12.5. ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 и ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахован не был, истец не имеет возможности обратиться к страховщику за производством страховой выплаты.

Согласно счёту на оплату восстановительного ремонта ООО «Колор-Сервис» от 02.06.2025 № 24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 310 528 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

Суд считает необходимым принять за основу счет на оплату восстановительного ремонта, предоставленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выставленного счета у суда не имеется. Счет выдан лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Представленный истцом счет ответчиками, не оспорен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 260 528 руб. (310528 руб. – 50000 руб.).

При этом, суд признает необоснованными доводы истца о возложении на обоих ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, в установленном законом порядке, застрахован не был.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО2

Вместе с тем, собственником транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак № указан ФИО2, доказательств надлежащей передачи им автомобиля ФИО3, равно как и совершения им противоправных действий по завладению автомобилем не представлено.

ФИО3 владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент ДТП не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО3 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО2 или право собственности передано по договору купли-продажи.

Именно собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Оснований для солидарного возмещения ущерба суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, материального ущерба в размере 260 528 руб., равно, как и об отсутствии оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности за причиненный вред, и как следствие, взыскания стоимости причиненного автомобилю истца ущерба с ФИО2 и ФИО3, либо только с ФИО3

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемой от суммы 260 528 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований (100%), суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб.

Также, в связи с направлением ответчикам претензии и копий исковых заявлений, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 470 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления ее нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Исходя из положений, указанных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 260 528 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 470 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 260 528 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.

Судья Т.В. Попова