№ 2-2065/2025
УИД 22RS0069-01-2025-003918-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,
при секретаре Автомановой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба 599000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на услуги по оценке ущерба 12000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что +++ около 23-00 часов в /// /// произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Королла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается приговором Центрального районного суда г.Барнаула от +++. В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения, а ей, как следствие причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована. Исходя из экспертного заключения ... от +++ восстановление автомобиля Тойота Королла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... экономически нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства. Размер причиненного ей ущерба от ДТП определен как разница между рыночной стоимостью (614 500 руб.) и стоимостью годных остатков (15 500 руб.) и составляет 599000 руб. Расходы на услуги эксперта составили 12000 руб. Кроме того, в результате указанного ДТП она получила следующие телесные повреждения: ОЧМТ, открытый оскольчатый перелом лобной и теменной костей справа; оскольчатый перелом чешуи правой височной кости с переходом на СЧЯ с двух сторон; ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в лобной доле справа, височных долях; САК; эпидуральные гематомы в зонах переломов лобной и височной костей справа малого объема; перелом внутренней стенки левой глазницы (решетчатая кость); оскольчатые переломы верхней стенки (передняя черепная ямка) нижней, внутренней, наружной, задней стенок со смещением в полость правой глазницы; фрагментальный перелом скуловой кости справа; переломы всех стенок обеих гайморовых пазух; перелом верхней челюсти справа; перелом костей носа и перегородки носа; пневмоцефалия; закрытый перелом нижней челюсти; тупая травма грудной клетки; ушиб легких; закрытый перелом 3 ребра справа; закрытые переломы поперечных отростков L1 L2 справа; парез глазодвигательного нерва справа; ангиопатия сетчатки; осложнения – острый бедренно подколенный флеботромбоз справа без флотации. Исходя из заключения эксперта ... полученные потерпевшей телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными телесными повреждениями, она поступила в Б в бессознательном и крайне тяжелом состоянии, находилась в состоянии комы. Неделю была в отделении реанимации, врачи боролись за ее жизнь. Далее была переведена в палату интенсивной терапии, где находилась в течении трех недель и была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких, самостоятельно не могла дышать, питание так же все это время было через зонд. В общей сложности она провела в больницах более двух месяцев, где полностью была прикована к больничной койке, абсолютно зависимая от посторонних людей, так как самостоятельно не могла даже повернуться на бок. Требовался постоянный посторонний уход, который осуществляли как медицинский персонал, так и приезжали родственники, чтобы ухаживать за ней – менять памперсы, мыть, переодевать, кормить. Но и после выписки, до настоящего времени ей требуется посторонняя помощь, так как без сопровождения не может передвигаться, не может самостоятельно себя обслуживать, вести домашнее хозяйство, готовить и многое другое. По мнению врачей нужна длительная реабилитация, но восстановление так и не будет полным. С даты ДТП ее жизнь кардинально изменилась. Из-за полученных травм она до настоящего времени испытывает головокружение и головную боль, возникли проблемы со зрением, постоянное двоение в глазах и слезотечение, до настоящего времени не восстановлены поврежденные зубы, так как из-за сильной челюстно-лицевой травмы, врачами рекомендовано ортопедические вмешательства отложить на более поздний срок. Кроме того, до настоящего времени приходится принимать пищу только в измельченном виде. Особые переживания у нее по поводу внешности. В ДТП сильно повреждено лицо, из-за чего внешность сильно изменилась, она постоянно испытывает чувство страха, тревоги, неполноценности и комплексы при виде своего отражения в зеркале. Впереди у нее несколько операций на лице, но прогнозы врачей и косметологов не утешительны, так как все повреждения невозможно убрать с лица. До происшествия она вела активный образ жизни: следила за здоровьем, обожала долгие прогулки на свежем воздухе. Каждый день был наполнен смыслом и движением, а теперь жизнь превратилась в мучительное существование, сплошное преодоление. Боль стала постоянным спутником, а простые действия, которые раньше не требовали ни капли усилий, теперь даются с трудом.
В дальнейшем ФИО1 требования уточнила, предъявив их также к ФИО3, поскольку на момент происшествия водителем ФИО2 не было представлено никаких документов, подтверждающих факт законного владения автомобилем Тойота Спринтер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при этом указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 и на сегодняшний день истец не имеет возможности установить лицо, которое являлось на момент происшествия законным владельцем вышеуказанного транспортного средства. Ссылаясь на присвоение ей в результате полученных травм третьей группы инвалидности, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба 599000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на услуги по оценке ущерба 12000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО6, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указала, что на момент ДТП договора купли-продажи автомобиля не было, он появился позже и в нем имеются противоречия. Согласно договору купли-продажи расчет был произведен в полном объеме, но в пояснениях было указано, что оставалась задолженность в размере 50000 руб. Также были представлены документы из ГИБДД, что автомобилем пользовались оба ответчика и из данных документов следует, что ответчик ФИО3 продолжал использование автомобиля, поскольку оплатил штраф за правонарушение, совершенное позднее заключения договора купли-продажи между ответчиками. После ДТП у истца длительная реабилитация, восстановление здоровья в полном объеме невозможно, а ответчиками не было предпринято никаких действий для помощи истцу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленных к ответчику ФИО3, указывая на то, что на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Тойота Спринтер <данные изъяты> на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля. Однако на регистрационный учет автомобиль в установленный срок поставить не успел. Управлял автомобилем в момент ДТП также он. После покупки автомобиль ФИО3 обратно не передавал. Признал заявленные к нему исковые требования о возмещении ущерба от ДТП в размере 599000 руб. Относительно требований о компенсации морального вреда возражал, указывая на его завышенный размер, а также указав, что потерпевшая ФИО1 не получила бы в состоявшемся ДТП травм, если бы была пристегнута ремнем безопасности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО7, которая возражала по заявленным требованиям к ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях. Пояснила, что автомобиль Тойота Спринтер <данные изъяты> на момент ДТП +++ был продан ФИО2 по договору купли-продажи.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем Тойота Королла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... ФИО1 находилась на заднем сидении. Полагает, что истец получила бы повреждения в ДТП в любом случае. Его от увечья спасла только подушка безопасности.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что +++ около 23-00 часов в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Королла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Тойота Королла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1
Собственником автомобиля Тойота Спринтер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 на момент рассмотрения дела, является ФИО2
Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от +++ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по указанной статье уголовного закона в виде ограничения свободы на срок 1 год с применением положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ФИО2 ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев исполнять реально, самостоятельно.
Указанным приговором суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия +++ являлось нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании по уголовному делу, следует, что +++ около 23-00 часов он управлял исправным автомобилем «Toyota Sprinter <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигался один по /// по направлению движения от пр-та ///) со скоростью около 60 км./ч. Был пристегнут ремнем безопасности. В указанное время впереди него двигался автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ..., который он решил обогнать. Он включил указатель левого поворота и выехал на встречную полосу движения для выполнения обгона и увидел свет фар встречного автомобиля, после чего произошел удар. Никаких мер к избежанию ДТП он применить не успел. В результате столкновения его автомобиль развернуло поперек проезжей части. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с автомобилями «Toyota Sprinter», регистрационный знак ..., в котором находилось двое мужчин, водителю из указанного автомобиля было плохо и тому потребовалась помощь, и «Toyota Corolla <данные изъяты>», регистрационный знак ..., к которому он пошел после и ему на встречу шел мужчина из этого авто, который сообщил, что пострадала женщина-пассажир и ей срочно нужна помощь. На место ДТП подошли очевидцы, которые вызвали скорую помощь. Спустя какое-то время на место ДТП начали пребывать сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. С места ДТП госпитализировали водителя автомобиля «Toyota Sprinter», а также водителя и пассажира автомобиля «Toyota Corolla <данные изъяты>». Он место ДТП не покидал, перед управлением транспортного средства алкогольной продукции, наркотических средств, лекарственных препаратов не употреблял.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что +++ около 23-00 часов она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Corolla <данные изъяты>», регистрационный знак ..., которым управлял ее сожитель ФИО4 Сидела на заднем пассажирском сидении слева, была пристегнута ремнем безопасности. В указанное время они двигались по Лесному тракту в направлении движения от ///) ///. На дорогу она не смотрела, так как с ней на заднем сидении находились домашние животные. Одна из кошек справила нужду на заднее сидение автомобиля, и она наклонилась, чтобы убрать за ней. Перед тем как наклониться, она отстегнула ремень безопасности. Когда ФИО1 только начала вытирать сидение, произошел сильный удар. Затем она очнулась в больнице, в которой ее прооперировали. В больнице ей сообщили, что она попала в ДТП, от чего в настоящее время она испытывает сильные переживания, не может ездить в автомобиле, так как испытывает сильный страх. В результате ДТП она получила телесные повреждения, от которых у нее в области лба, лица и подбородка появились шрамы. Также имеется посттравматическая деформация правой орбиты, нижней челюсти. До ДТП у нее была красивая внешность, на лице не было никаких дефектов и шрамов. Ее внешность в результате ДТП сильно изменилась в худшую сторону. Помимо физических страданий от полученных травм, она испытывала и продолжает испытывать глубокие психологические переживания из-за изменений своей внешности, поскольку находятся на лице, которые невозможно никак прикрыть, они постоянно находятся на виду. С указанными шрамами ей действительно некомфортно находиться в кругу друзей и окружающих лиц. Данные шрамы на лице самостоятельно «не пройдут», для их устранения потребуется пластическая операция, она очень сильно переживает по данному поводу.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 является его сожительницей. +++ около 23:00 часов он управлял автомобилем «Toyota Corolla», они двигались в сторону /// на дачу. Во время движения им на встречную полосу их движения выехал автомобиль и совершил с ними столкновение. В автомобиле была ФИО1 и 2 кошки. Столкновение произошло ///. ФИО1 находилась сзади, слева на пассажирском сидении. На момент выезда она была пристегнута. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Автомобиль развернуло и прижало к обочине. Задняя часть автомобиля была на обочине поперек проезжей части. Меры к торможению он предпринять не успел. Далее он пришел в себя, хотел открыть левую дверь, потом увидел, что лицо ФИО1 окровавлено, она сидела на заднем сидении, опустив лицо вниз, была без сознания. Дверь открыть он не смог, автомобили останавливались, хотели помочь, но не получалось. Они решили, что нужно дожидаться службу спасения. Виновник ДТП ничего не предпринимал, он подошел и сказал «что я натворил, разбил машину и убил человека». ФИО1 была госпитализирована в первую городскую больницу и находилась там месяц, в реанимации, и в палате интенсивной терапии. Подсудимый помощь не оказывал, меры по возмещению ущерба не предпринимал, извинения не приносил. Весь период лечения и в настоящий момент она не могла одна находиться, у нее плохое зрение, проблемы с передвижением. Сейчас они проходят лечение у офтальмолога, в дальнейшем необходимо предпринимать пластические меры, они наблюдаются у многих врачей. ФИО1 комплексует по поводу внешности, стесняется знакомых. Ее жизнь поменялась после ДТП. Также ФИО4 пояснил, что автомобиль был в исправном состоянии, фары работали, сама местность иными световыми приборами освещена не была.
Свидетель ФИО5 пояснил, что +++ около 23:00 часов он управлял своим автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ... и двигался /// по направлению движения от ///). Со скоростью около 50 км./ч., так как у него перегорела гофра на глушителе; был включен ближний свет фар. С ним в автомобиле находился его знакомый А, который сидел на переднем пассажирском сидении слева. В указанное время, двигаясь по Лесному тракту, в зеркале заднего вида он увидел автомобиль, который двигался в попутном направлении позади них, а также навстречу им в своей полосе движения ехал другой автомобиль с включенным светом фар. Когда встречный автомобиль почти вплотную подъехал к его автомобилю, произошел удар на полосе встречного движения, то есть на полосе в направлении движения от ///) к пр-ту Дзержинского, после чего, удар пришелся по левой стороне его автомобиля и его начало раскручивать. Когда автомобиль остановился, он вышел из него и у него начала течь кровь с левой стороны шеи, после чего он приложил тряпку к ране и лег на заднее сидение автомобиля, где находился до прибытия скорой помощи. Затем его госпитализировали в ГБ ..., где ему была оказана медицинская помощь.
Свидетель А подтвердил показания ФИО5 в части обстоятельств, произошедшего +++ ДТП, дополнив, что удар автомобиля произошел неожиданно, сам в результате удара он не пострадал. Когда автомобиль остановился, то он увидел, что у ФИО5 из шеи идет кровь и он сказал ему приложить тряпку к ране. ФИО5 лег на заднее сидение автомобиля. Выйдя из авто, он увидел, что поперек проезжей части стоит белый автомобиль «Toyota», у которого повреждены передняя и левая части кузова. Рядом с этим автомобилем стоял водитель, который спросил у него, нужна ли им помощь, на что он ответил, что его товарищу нужна помощь. В ходе разговора ему стало известно, что водитель автомобиля «Toyota» выехал на полосу встречного движения для обгона и допустил столкновение со встречным автомобилем. По приезду скорой помощи, ФИО5 и еще одну женщину госпитализировали.
Согласно экспертному заключению ... от +++ учитывая повреждения автомобиля Тойота Королла <данные изъяты>, р/з ..., которые получены в результате ДТП от +++, полную деформацию кузова (включая несущие элементы), который имеет маркировочные обозначения и в настоящее время не поставляется в Российскую Федерацию по причине снятия с производства, а также разрушение двигателя, АКПП, рулевого механизма, срабатывание системы пассивной безопасности и деталей оперения кузова можно констатировать, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла <данные изъяты> р/з ... технически невозможен и наступила полная гибель транспортного средства.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла <данные изъяты> р/з ... на дату составления заключения составляет 614500 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла <данные изъяты> р/з ... на дату составления заключения, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округленно составляет 15500 руб.
В рассматриваемом случае размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля Тойота Королла <данные изъяты> р/з ..., определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (614500 руб.) и стоимостью годных к реализации остатков (15500 руб.) и на дату составления заключения равен 599000 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе, не смотря на доводы ответчика и его представителя о несогласии с ним, не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной либо повторной экспертиз.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.
Из положений ч.ч. 1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия +++ и подлежащего выплате ответчиком ФИО8, поскольку его вина в ДТП установлена приговором суда, 599000 руб.
Относительно надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела +++ ответчики по настоящему делу заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Спринтер <данные изъяты>, госномер ... года выпуска, легковой универсал, цвет белый, покупателю ФИО2, а покупатель обязался принять его и уплатить за него денежную сумму. Стоимость транспортного средства, указанная в п.2 договора, составила 350000,00 руб.
Договор подписан сторонами, кроме того стороны подтвердили, что продавец ФИО9 получил денежные средства за автомобиль, а покупатель ФИО2 – транспортное средство.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, возникающего в момент передачи движимого имущества.
Действующим законодательством не содержит ограничений правомочий собственника по распоряжению своим транспортным средством, в случаях, когда оно не снято с регистрационного учета, как отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя (покупателя) по договору купли-продажи не возникает права собственности, если собственник прежний его с учета не снял.
Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписание акта приема-передачи, в данном случае при указании покупателем и продавцом о полном исполнении каждым своей обязанности по передачи денег/транспортного средства +++.
Учитывая, что обязанность зарегистрировать в установленном порядке автомобиль возникает в течение 10 суток, с момента купли-продажи ФИО3 ФИО2 автомобиля +++ до момента ДТП +++ установленный срок не истек, договор купли-продажи не оспорен в установленном порядке, напротив, обеими сторонами подтверждена его действительность, суд признает законным владельцем Тойота Спринтер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу ФИО2
При этом суд критически оценивает доводы о том, что договор является притворным, составлен после ДТП для вида, с целью исключить виновность ФИО3, что подтверждает штраф на его имя за совершение правонарушения после составления договора купли-продажи, поскольку, как указано выше, регистрация права собственности на автомобиль за ФИО2 не произведена.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099, а также ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от +++ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
В материалах дела имеется выписной эпикриз Б от +++, заключение пластического хирурга В от +++, заключение невролога Г от +++, заключение эксперта ... дополнительное Д от +++, справка серии ... Е (Бюро ...) от +++, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина Е (Бюро ...) № ... от +++, акт медико-социальной экспертизы гражданина Е (Бюро ...) № ... от +++, заключение комплексной электронейромиографии Ж от +++, заключение нейрохирурга Ж от +++, заключение челюстно-лицевого хирурга З от +++, заключение И от +++, выписка из медицинской карты стационарного больного ... З от +++, сведения об операциях от +++.
Из содержания указанных документов следует, что в результате ДТП, произошедшего +++ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью и в результате полученных от ДТП травм присвоена третья группа инвалидности.
Кроме того, стороной истца, в подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлены фотографии ФИО1 до и после ДТП +++, а также обеспечено личное участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, с ФИО2, являющегося причинителем вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600000,00 руб.
Довод ответчика ФИО2 о наличии в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, поскольку будучи пристегнутой в момент ДТП ремнем безопасности она не получила бы травм, судом отклоняется.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Кроме того понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В рассматриваемом деле доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий истца ФИО1 материалы дела не содержат и ответчиком ФИО2, заявляющим об этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, вред ее здоровью причинен не вследствие каких-то ее действий, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного их которых она являлась.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, что исключает применение к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ... от +++ К., квитанция ... от +++, подтверждающая оплату ФИО1 12000,00 руб.
Расходы на оплату досудебной экспертизы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме – 12 000 руб.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15980,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ...), ФИО3, (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 599000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000,00 руб., всего взыскать 1211000,00 руб.
Взыскать с ФИО2, в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 15980,00 руб.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.