Дело № 2-883/2022 78RS0002-01-2021-006487-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно у4точненному иску от 321.05.2022 просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость оборудования, в размере 74 470 руб.; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ с 24.12.2020 по 26.02.2021 в размере 15000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за пенриод с 08.02.2021 по 28.04.2021 – 15 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 08.05.2021 (по ст. 21 Закона «О защите прав потребителей») по 31.05.2022 - 288934,6 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.; штраф 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования обоснованы истцом следующими обстоятельствами: 17.12.2020 ответчиком с электронной почты № было направлено предложение о заключении договора подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ: поставка в соответствии со сметой и монтаж на объекте с установкой в здании заказчика оборудования – систем беспроводной сигнализации AJAX, расположенного по адресу: <адрес>, проведение пуско-наладочных работ, обучение заказчика методам эксплуатации системы; перечень и объем выполняемых работ отражены в договоре и спецификации; стороны согласовали стоимость работ, в размере 15 000 руб., и приобретаемого оборудования (наименование и количество согласованы), в размере 74 470 руб.; в соответствии с п. 3.2 договора № то 17.12.20202 (в ред. Ответчика) заказчик оплачивает стоимость оборудования, а после поставки и установки оборудования, оставшуюся часть, в размере 15 000 руб.; 18.12.2020 истец произвела оплату оборудования в сумме 74 470 руб., путем безналичного перевода Сбербанк On-line; 23.12.2020 истец направила письмо с предложением заключить договор подряда в измененной редакции (новая оферта), в связи с чем, стороны согласовали дату монтажа на объекте 24.12.2020; в связи с чем, истец полагает, что между сторонами возникли договорные отношения в рамках «договора подряда №»; перед монтажом оборудования 24.12.2020 истец согласовал с ответчиком места установки датчиков, а именно: датчики должны были быть установлены на потолке у края лепки, в месте, где декоративные рейки пересекаются, под углом 90 градусов; также ответчик по окончании выполнения работ был обязан передать истцу схему размещения оборудования и описание ее функционирования, инструкцию по эксплуатации, и при необходимости иную техническую документацию (п. 3.1.7 договора); также ответчик был обязан провести обучение персонала заказчика, осуществляющего эксплуатацию систем, методам наладки и эксплуатации и пр. (п. 3.1.8 договора); 24.12.2020 оборудование было установлено в квартире истца, однако в ходе приемки работ, истец обнаружила недостатки, а именно: не был установлен датчик дыма, с температурным сенсором, и монтаж был выполнен не в тех местах, которые были согласованы с истцом), истец проинформировала об этом ответчика, просила устранить недостатки; устранять недостатки ответчик отказался, возник конфликт, и ответчик покинул объект, договор не был подписан; вместе с тем, истец полагает, что отношения между сторонами при заключении договора подряда в редакции предложенной истцом от 23.12.2020, могут быть квалифицированы как отношения в рамках договора купли-продажи и договора подряда; 24.12.2020 истец направила ответчику на адрес электронной почту претензию, содержащую требование об устранении недостатков работ по монтажу оборудования, ответа на данную претензию истец не получила; 20.01.2021 истец направила претензию посредством почты России, содержащую требование об устранении выявленных недостатков работ в 10-дневный срок со дня получения претензии, ответчик претензию получил 29.01.2021, но недостатки не устранил, ответа на вторую претензию также получено не было; 26.02.2021 истец направила третью претензию, содержащую требование об устранении выявленных недостатков работ в 10-дневный срок со дня получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, передать документацию и чеки и принадлежности, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения; 04.04.2021 истец направила ответчику на адрес электронной почту претензию, требования аналогичны претензии от 26.02.2021; 28.04.2021 истец направила четвертую претензию, отказалась от приобретенного оборудования, требовала возврата уплаченный за товар суммы, демонтажа оборудования, отказалась от исполнения договора о выполнении работы (услуги), требовала полного возмещения убытков, а также выплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ и сроков устранения недостатков. Истец представила светокопии: договора № от 17.12.2020, договора № от 17.12.2020, (копии не содержат подписи сторон), распечатку переписки электронной почты на 2 л., выписку по счету дебетовой карты истца за период с 18.12.2020 по 19.12.2020 на 2 л., претензии о расторжении договора от 24.12.2020 на 1 л., претензии от 24.12.2020 на 1 л., претензии от 20.01.2021 на 2 л., претензии от 26.02.2021 на 5 л., описи вложения об отправке претензии от 26.02.2021 на 1 л., чека об отправке претензии от 26.02.2021 на 1 л., претензии от 28.04.2021 на 5 л., описи вложения об отправке претензии от 28.04.2021 на 1 л., чека об отправке претензии от 28.04.2021 на 1 л., письмо от 07.04.2021 на 1 л., распечатку переписки электронной почты на 1 л., выписка ОГРНИП.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в судебное заседание своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним: 17.12.2020 ИП ФИО3 посредством электронной почты было направлено предложение о заключении договора № от 17.12.2020, в соответствии с которым, истец поручает ответчику установку систем беспроводной сигнализации AJAX в здании истца по адресу: <адрес>; согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составила 74 470 руб., а стоимость работ по установке и монтажу – 15 000 руб., а всего 89 470 руб.; 18.12.2020 истец оплатила путем безналичного перевода стоимость оборудования; в связи с чем, ответчик руководствуясь разъяснениями п.13 Постановления Пленума Вс РФ от 25.12.2018 № 49 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, полагал совершенные истцом действия конклюдентными, акцепт выраженным, а договор от 17.12.2020 заключенным; только 23.12.2020 истец направила ответчику проект договора, в котором отсутствовали существенные условия предмет договора (объем работ и их результат) и сроки выполнения работ, сроки оплаты и размер ответственности сторон; а потому ответчик считает, что договор № от 17.12.2020 заключен в его редакции; версия истца о том, что договор заключен в ее редакции полагал ошибочной и противоречащей представленным доказательствам; более того, ответчик отметил, что места установки датчиков были выбраны представителем ответчика ФИО7 в соответствии с рекомендациями производителя системы безопасности, согласования мест, как утверждает истец не имело места, иначе, по утверждению ответчика это было бы задокументировано; 23.12.2020 была осуществлена доставка оборудования и установка в местах, согласно рекомендациям производителя; было установлено все оборудование, кроме датчика дыма, с температурным сенсором; ФИО7 не по своему желанию покинул объект, а из-за негативного настроения истца и психологической обстановки; в дальнейшем рабочие отношения не сложились, что и явилось препятствием к возможности прибыть на объект и завершить установку оставшегося датчика дыма; кроме того, перед установкой была проведена консультация истца по эксплуатации системы беспроводной сигнализации; также все документы (схема и инструкции) были предоставлены истцу в момент предоставления оборудования; в то время как истец оплату установки оборудования, в размере 15 000 руб. не произвел; просил в иске отказать, при удовлетворении иска просил применить ст. 330 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Ответчиком предоставлены скриншоты переписки в мессенджере, электронной почте, справка по операции от 18.12.2020, выданная Сбербанком, проекты договоров № от 17.12.2020 в редакции ответчика и истца.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.

17.12.2020 ответчик (исполнитель) посредством электронной почты направил истцу (заказчик) проект договора подряда №.

Пунктом 1.1. предметом договора являлось установка системы беспроводной сигнализации AJAX, в здании заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, поставка и монтаж оборудования систем, проведения пуско-наладочных работ на объекте в соответствии с системой, и обучение заказчика методам эксплуатации системы.

Согласно п. 2.1. срок выполнения работ – 2 рабочих дня с момента покупки оборудования и строительной готовности объекта.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2 общая стоимость договора составила 89 470 руб., из которых 74 470 руб. – стоимость оборудования, и 15 000 руб. – заказчик оплачивает после поставки и установки.

Вышеуказанный договор в письменном виде между сторонами подписан не был.

18.12.2020 истец оплатила путем безналичного перевода стоимость оборудования. Указанный факт сторонами не оспаривался.

23.12.2020 Сотрудники ИП ФИО3 прибыли к заказчику.

23.12.2020 была осуществлена доставка оборудования и установка в местах, согласно рекомендациям производителя, было установлено все оборудование, кроме датчика дыма, с температурным сенсором.

23.12.2020 в 13 ч. 34 мин. ФИО1 – менеджер салона Eurodomus направила ответчику документ «договор на сигнализацию». Сторонами вышеуказанное обстоятельство не оспаривалось. Стороны были солидарны в том, что данный документ являлся редакцией проекта договора, направленной истцом ответчику.

24.12.2020 истец направила ответчику две претензии: первую, содержащую требование об устранении недостатков работ по монтажу оборудования; вторую «претензия о расторжении договора подряда», содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств, в связи с некачественно выполненными работами;

Ответов на данные претензии истец не получила.

20.01.2021 истец направила претензию посредством почты России, содержащую требование об устранении выявленных недостатков работ в 10-дневный срок со дня получения претензии, а именно установить датчики согласно согласованным местам установки, устранить повреждения имущества, (малярные работы по восстановления потолка и откосов, реставрационные работы по паркету).

Ответчик претензию получил 29.01.2021, недостатки не устранил, ответа на данную претензию также получено не было.

26.02.2021 истец направила третью претензию, содержащую требование об устранении выявленных недостатков работ в 10-дневный срок со дня получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, передать документацию принадлежности, устранить недостатки работ, выполнить монтаж датчика пожарной сигнализации, установить оборудование в согласованных местах.

Ответчик претензию не получил, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.

04.04.2021 истец направила ответчику на адрес электронной почту претензию, требования аналогичны претензии от 26.02.2021.

28.04.2021 истец направила еще одну претензию, повторно отказалась от исполнения договора; приобретенного оборудования, требовала осуществить демонтаж, либо возложить на ответчика расходы на демонтаж оборудования; требовала возврата уплаченный за товар суммы, требовала полного возмещения убытков, а также выплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ и сроков устранения недостатков.

Акты выполненных работ сторонами не были подписаны.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу объема, качества работ по договору № от 17.12.2020.

Так же установлено, что истица оплатила оборудование, работы оплачены не были.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика завершить монтаж последнего датчика дыма не удалось завершить в связи с действиями истца, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Совершение ответчиком оферты в виде выставления договора № от 17.12.2020, с указанием стоимости оборудования и суммы оплаты работ, и оплата истцом суммы оборудования (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор № от 17.12.2020 сторонами не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора подряда № в редакции от 17.12.2020, направленной ответчиком истцу, представитель ответчика фактически был допущен к работам в квартире истца, в период исполнения договора подряда у подрядчика и заказчика отсутствовали недопонимание и расхождения относительно договорного характера взаимоотношений по выполнению работ, заказчик не предъявлял к исполнителю претензий о месте исполнения договора и объеме работ; истец предъявила претензии представителю ответчика после монтажа почти всего оборудования, не смонтированным остался лишь один датчик дыма; истцом приняты работы, выполненные ответчиком по данному договору подряда, за исключением не смонтированного датчика дыма; оплата работ по установке оборудования истцом не оплачена.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022..