Дело № 2-401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Большой Царын 31 октября 2022 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Доржиевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. Между ним и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом задолженности 70 000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный договор является смешанным, то есть включающими в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. На имя ответчика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Также ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита для заключения договора кредитной карты и принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако принятые на себя обязательства по исполнению условий договора кредитной карты надлежащим образом не исполняла, допускала неоднократные просрочки по оплате минимального платежа. По мнению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по кредиту составляет 75 020 руб. 67 коп., в том числе основной долг 59 948 руб. 67 коп., проценты 7 550 руб. 82 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 4 500 руб., возмещение страховых взносов и комиссий 3 021 руб. 18 коп., которая по настоящее время не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 75 020 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила в суд ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, утверждая, что последний ее платеж по кредитному договору был произведен в 2015 году.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ХКФ Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выпуске кредитной карты. По его условиям банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту.

В свою очередь ФИО1 обязалась своевременно производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом овердрафта 70 000 руб. Процентная ставка составила 29,9 % годовых

Выпиской по договору кредитной карты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщик систематически пользовалась выданной на её имя кредитной картой, снимала с помощью этой карты наличные денежные средства, оплачивала услуги, регулярно пополняла счет кредитной карты. За счет внесенных ФИО1 денежных средств погашался основной долг, а также проценты за пользование кредитом, комиссии, услуги оповещения об операциях, плату за использование средств сверх лимита и иные платежи, предусмотренные договором.

Не оспаривая перечисленные обстоятельства по делу, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возвращению кредита и процентов в установленные договором размеры и сроки, ответчик ФИО1 указала, что компанией ООО «ХКФ Банк» фактически пропущен срок исковой давности.

Данный довод ответчика заслуживает внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определением сроков исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с этим, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43) разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, ФИО1 произвела последнюю операцию по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Банку должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитному договору осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в течение платежного периода, который начинается с 15 числа каждого месяца, не поступало. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

При этом, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представлены.

При таких данных, исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк», то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 450 руб. 62 коп. не подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев