КОПИЯ
Дело № 2-78\2025
УИД 67RS0021-01-2024-000932-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г.Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Распределительный Центр Максимум» к Гурскому 13 о взыскании материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный Центр Максимум» (далее - ООО «Распределительный Центр Максимум») обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> с прицепом, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Распределительный Центр Максимум». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № <номер>, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ № <номер>. В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> составляет <данные изъяты> руб., прицепа, регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. За составление экспертных заключений истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.61).
Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (т.1 л.д.107).
Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 10 (т.1 л.д.128).
Представитель истца ООО «Распределительный Центр Максимум» - 9 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика 2 – 11 в судебном заседании исковые требования не признал. С выводами судебной экспертизы согласен, расчет не оспаривает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям иска.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо 10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения ООО «Распределительный Центр Максимум»: <данные изъяты> руб. платежным поручением № <номер> от <дата>, <данные изъяты> руб. платежным поручением № <номер> от <дата>. Рассмотрение дела оставило на усмотрение суда. Кроме того, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие Общества (т.1 л.д.117).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст.1064, п.4 ст.931 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 18 час. 13 мин. на 350 км а/д Р-120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего 10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением 4, принадлежащего ООО «Распределительный Центр Максимум».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> с прицепом под управлением 4, после чего транспортное средство совершило наезд на металлический отбойник, повредив его, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.18 оборот, 31 оборот, 60).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> с прицепом были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.63).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.67-72).
Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) прицепа, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.86-91).
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ООО «Распределительный Центр Максимум» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (платежное поручение от <дата> № <номер>) + <данные изъяты> руб. (платежное поручение от <дата> № <номер>)) (т.1л.д.76 оборот, 95).
Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю 6, согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7-9).
Согласно заключению специалиста №№ <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.23-26).
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю 7 (т.1 л.д.178-179).
В соответствии с заключением эксперта № <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ Next, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на <дата> составляет 1 057 400 руб., с учетом износа на <дата> составляет 258 500 руб.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> снято с производства, в связи с чем, не подлежит ремонту из-за отсутствия запчастей, поэтому эксперт приходит к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> до повреждения на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 18 400 руб. (т.2 л.д.4-46).
Ответчик ФИО1 выводы судебной экспертизы не оспаривал.
При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый ст. 7 данного Федерального закона).
Положения названных норм права распространяются также на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (абзац второй ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта и находит, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 881 200 руб. (657 400 руб. (1 057 400 руб. (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный знак <***> без учета износа) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 223 800 руб. (242 200 руб. (стоимость транспортного средства 817227, государственный регистрационный знак <***> до повреждения на дату ДТП 14.08.2023) – 18400 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства 817227, государственный регистрационный знак <***>)).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Распределительный Центр Максимум» были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, выполненной индивидуальным предпринимателем 6, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеками от <дата> (т.1л.д.38, 43, 169-171, 172-174).
Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.
Оснований для пропорционального возмещения судебных расходов суд не усматривает в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оснований считать уменьшение размера исковых требований злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в рассматриваемом случае у суда не имеется, так как уменьшение размера требований было заявлено согласно выводам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче иска истцом приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по какому делу оплачена государственная пошлина, сведений не имеется (т.1 л.д.6).
В просительной части иска истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная сумма указана ошибочно.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены уточненного иска (<данные изъяты> руб.), в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Распределительный Центр Максимум» удовлетворить.
Взыскать с Гурского 14, <дата> года рождения (паспорт № <номер>, выдан <данные изъяты> <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Распределительный Центр Максимум» (ИНН № <номер>, № <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025