Судья Комаров Г.С. Дело № 22-1416/2023
УИД 76RS0022-01-2023-000727-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева Е.Н.,
судей Момотовой Е.В., Безуглова В.В.,
при секретаре Шапошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года, которым
ФИО5,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 10 сентября 2015 года Любимским районным судом Ярославской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 29 декабря 2015 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 9 сентября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по:
- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы;
- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО5 и адвоката Смирнова В.А. с возражениями на представление, судебная коллегия
установил а:
ФИО5 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления.
ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, и вынесении нового обвинительного приговора с усилением наказания.
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью прокурор ссылается на необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Приводит разъяснения данного понятия, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Отмечает, что действий, отвечающих критериям данного смягчающего обстоятельства, ФИО5 не совершил, и суд в приговоре не привел доказательств содействия осужденного органам следствия в расследовании преступления. ФИО5 вину признал частично, оспаривал квалифицирующий признак преступления, обстоятельств преступления на следственных действиях не воспроизводил, не указывал на свидетелей, которые могли дать интересующую следствие информацию.
<данные изъяты>
Указанные смягчающие обстоятельства прокурор просит исключить из приговора, усилить наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
По эпизоду нарушения административного надзора ссылается на ошибочное указание судом возложенных на ФИО5 запретов, а именно времени запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, – с 23 часов до 6 часов вместо с 22 часов до 6 часов. Суд также неправильно указал дату вынесения постановления мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение административного надзора – 26 мая 2019 года вместо 26 мая 2022 года.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части установления фактических обстоятельств преступлений, квалификации действий осужденного, назначенного наказания отмене либо изменению не подлежит.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
По первому эпизоду доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за действия, за которые он уже отбыл административное наказание, являются несостоятельными.
ФИО5 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В соответствии с примечанием к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
В отношении ФИО5 на срок погашения судимости установлен административный надзор решением Угличского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года (с учетом решений Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, 25 февраля 2022 года). Административные правонарушения установлены в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
В течение одного года ФИО5 допущено неоднократное несоблюдение административных ограничений - он трижды в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (дважды), за что привлекался к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 3 марта 2022 года и дважды от 26 мая 2022 года к административному наказанию в виде административного ареста.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2022 года ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), то есть правонарушения против порядка управления.
Наличие установленных административных правонарушений, за которые ФИО5 был привлечен к административной ответственности, и совершение им несоблюдения 16 июня 2022 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, повлекло наступление уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
Действия ФИО5 по данному закону квалифицированы правильно.
Судебная коллегия относит неточности в изложении в приговоре периода установленных осужденному ограничений и даты решения суда об установлении ограничений к техническим ошибкам, подлежащим устранению.
В абзаце 5 листа 13 приговора следует указать на несоблюдение ФИО5 16 июня 2022 года административного правонарушения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов, как это установлено решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2022 года, а не с 23 часов до 6 часов, как указал суд; данное несоблюдение имело место после трехкратного (3 марта 2022 года, дважды 26 мая 2022 года – даты постановления мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля вместо ошибочного указания 26 мая 2019 года) в течение года привлечения его к административной ответственности за нарушение административного надзора и было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в виде закрытой тупой сочетанной травмы груди и живота доводы осужденного ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции о совершении этого преступления без использования деревянного стула в качестве оружия судом первой инстанции проверялись и были мотивированно опровергнуты.
Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 давали показания о части действий ФИО5, а именно об избиении потерпевшего руками и ногами по голове и туловищу, первый – по причине потери сознания от избиения, вторая – в связи с удалением ее из комнаты осужденным.
Все действия ФИО5 наблюдал свидетель ФИО4, который пояснял, что осужденный наносил удары потерпевшему деревянным стулом.
ФИО3 поясняла, что за закрытой дверью продолжались стоны ФИО2, выйдя, ФИО5 высказал угрозу молчать в адрес ФИО4.
Показания ФИО4 о механизме нанесения повреждений ФИО2 подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят стул со следами крови, происхождение которой от потерпевшего не исключалось; заключением эксперта о возможности причинения ФИО2 обнаруженных у него повреждений при изложенных ФИО4 обстоятельствах в ходе следственного эксперимента.
Причин для недоверия показаниям ФИО4, объективно подтвержденным другими доказательствами, не имеется.
Действия ФИО5 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам признано состояние здоровья (<данные изъяты>), по второму эпизоду частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений.
Отягчающим наказание обстоятельством по второму эпизоду признан рецидив преступлений, определен его вид как опасный рецидив преступлений.
ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ
ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ
ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ
Вместе с тем довод апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду активного способствования расследованию преступления судебная коллегия находит справедливым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Суд не установил и не привел в приговоре действий ФИО5, которые бы отвечали указанным критериям. ФИО5, реализуя свое право на защиту, вину признал частично, отрицал квалифицирующий признак преступления, а именно причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия; в следственных действиях по реконструкции событий не участвовал, преступление совершил один, о лицах, способных дать интересующую следствие информацию, не сообщал.
При таких обстоятельствах активное способствование расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора как необоснованное.
Вместе с тем судебная коллегия не считает, что исключение смягчающего наказание обстоятельства влечет безусловное ужесточение наказания как по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Назначенное ФИО5 наказание в указанных в приговоре виде и размере соответствует содеянному и данным о личности осужденного и является справедливым.
Судебная коллегия также соглашается с мотивами суда о неприменении положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ; положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО5 не применяются в силу запрета закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить:
- на листе приговора 13, абзац 5 указать, что ФИО5 16 июня 2022 года допущено несоблюдение административного правонарушения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов, оно имело место после трехкратного (3 марта 2022 года, 26 мая 2022 года - дважды) в течение года привлечения его к административной ответственности за нарушение административного надзора и было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;
- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: