№ 1-195/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск “05“ сентября 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., адвоката Пуликова А.В., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, прож. в <адрес>, судимого:

- 09.01.2020 Первомайским р/судом г. Омска по ст.264.1 УК РФ к 280 ч. обязательных работ; постановлением Октябрьского р/суда г. Омска от 05.10.2021 обязательные работы заменены на 34 дня л/св., осв. 07.11.2021 по отбытии наказания,

- 10.02.2022 Ленинским р/судом г. Омска по п.Г ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 мес. л/св. условно с исп. сроком 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, и одного, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно 3 раза сбыл наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно хранил наркотики в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

1.

Ночью 18.02.2022 не позже 01:05 ч. ФИО2, находясь на участке местности <адрес>, с целью незаконного сбыта, передал Н.М.М. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,31 гр., т.е. в значительном размере, которое Н.М.М. вскоре передал О.В.Н. а у того это наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции после задержания в тот же день в 01:45 ч. в <адрес>.

2.

Днём 21.02.2022 не позже 15:15 ч. ФИО2, находясь в <адрес>, с целью незаконного сбыта, оставил для Ч.К.В. в почтовом ящике № № наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,26 гр., т.е. в значительном размере, о чём сообщил Ч.К.В. при встрече после получения от него 500 рублей за наркотик, и тот забрал оставленное для него в ящике наркотическое средство, которое было изъято у Ч.К.В. сотрудниками полиции в тот же день после задержания в 15:30 ч. у <адрес>

3.

24.02.2022 не позже 15:15 ч. ФИО2, находясь в <адрес> с целью незаконного сбыта, по договорённости с М.Д.В. бросил ему из окна с тыльной стороны дома на снег свёрток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,27 гр., т.е. в значительном размере, который М.Д.В. подобрал и хранил до момента изъятие у него сотрудниками полиции в тот же день в 15:45 ч. после задержания у <адрес>.

4.

24.02.2022 ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,68 гр., т.е. в крупном размере, которое у него было изъято в 20:45 ч. сотрудниками полиции после задержания возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая сбыт наркотических средств, и показал, что наркотические средства он употребляет давно, ежедневно, но никому наркотики не продавал, и свидетели его оговаривают, возможно, из-за боязни уголовной ответственности за хранение наркотических средств. 18.02.2022 ему позвонил по телефону Н.М.М. и сказал, что готов вернуть часть долга в размере 800 рублей. Он предложил Н.М.М. приехать к <адрес>, где они встретились. Н.М.М. был с каким-то мужчиной, отдал ему деньги, и они ушёл. Наркотики он Н.М.М. не передавал.

21.02.2022 ему позвонил Ч.К.В., чтобы вместе купить наркотическое средство на совместные деньги. Они встретились на <адрес>, где Ч.К.В. передал ему 1000 рублей, но за наркотиком с ним не поехал. Он (Барауля) заплатил 2500 рублей за наркотик, поехал по указанному адресу, нашёл тайник-«закладку» с наркотическим средством, разделил его поровну и одну часть оставил себе, а другую отдал Ч.К.В. при встрече через 1-1,5 часа в подъезде <адрес>, предварительно положив свёрток с наркотиком на трансформаторный ящик.

24.02.2022 ему позвонил по телефону М.Д.В., с которым он неоднократно вместе употреблял наркотики, и они решили «скинуться» и купить наркотическое средство «соль» на совместные деньги. М.Д.В. перевёл ему на счёт 1500 рублей, он добавил своих столько же и купил наркотическое средство на двоих, примерно 1 гр., разделил наркотик на 2 части, и одну из них оставил на снегу возле дерева, о чём сообщил М.Д.В.. Тот забрал свою долю; наркотик М.Д.В. он из окна не бросал.

Когда 24.02.2022 он приобрёл для себя в Интернет-магазине ещё наркотическое средство «соль» за 2500 рублей и забрал его из тайника на <адрес>, то, возвращаясь домой, его задержали сотрудники полиции, досмотрели и изъяли этот наркотик, который он никому сбывать не собирался. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, свидетель О.В.Н. на предварительном следствии показал, что 17.02.2022 около 22 ч. он встретил Н.М.М.) и поинтересовался у него, где можно приобрести наркотическое средство. Тот сказал, что знает, взял его мобильный телефон и написал кому-то сообщение, договорился о приобретении наркотического средства «соль» на 700 рублей. На такси они поехали к <адрес> но потом пошли пешком от <адрес>. На месте М. взял у него 700 рублей, подошёл к незнакомому (для О.В.Н.) мужчине, вернулся к нему (О.В.Н.) и передал свёрток из бумаги, пояснив, что там наркотическое средство «соль». Он положил свёрток в правый карман брюк и с М. пошёл домой, а в подъезде <адрес> их задержали сотрудники полиции, провели его личный досмотр и изъяли бумажный свёрток (т.1 л.д.17-18, 205-207).

Свидетель Н.М.М. на предварительном следствии дал аналогичные показания, дополнив, что вечером 17.02.2022 сосед по комнате О.В.Н. попросил помочь ему приобрести наркотическое средство «соль», и он (Н.М.М.) с мобильного телефона О.В.Н. позвонил Е. Барауля по номеру №, т.к. знал, что тот продаёт наркотические средства. Он договорился с Бараулей о продаже наркотика «соль» на 700 рублей, и тот сказал им подъехать к <адрес>. Когда они с О.В.Н. подошли к этому дому, он позвонил Барауле по телефону, и тот вышел на улицу, где он (Н.М.М.) передал Барауле деньги в сумме 700 рублей, а тот передал ему наркотическое средство, завёрнутое в бумагу, из рук в руки. После этого они с О.В.Н. ушли, а позже были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.27-28).

Свидетель З.В.Л. на предварительном следствии показал, что 18.02.2022 около 01:15 ч. его пригласили сотрудники полиции быть понятым при досмотре двух задержанных мужчин по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он согласился и спустился на первый этаж в своём подъезде <адрес>. Сначала досмотрели мужчину по имени М., у которого ничего кроме телефона не изъяли. Потом досмотрели второго мужчину-казаха по имени В.. На вопрос сотрудников полиции тот ответил, что имеет при себе запрещённое вещество, но не знает какое. В правом кармане брюк у В. был обнаружен бумажный свёрток с веществом в виде порошка светлого цвета. В. пояснил, что не знает, откуда у него этот свёрток. Также у того изъяли сотовый телефон. Во время досмотра замечаний и заявлений ни от кого не поступало (т.2 л.д.42-44).

Свидетель Ч.К.В. в судебном заседании показал, что 21.02.2022 он позвонил знакомому Барауле, у которого ранее приобретал наркотики, с просьбой снова продать наркотическое средство «соль» на 500 рублей. Тот согласился и назвал адрес, куда нужно подойти. Он зашёл в подъезд <адрес>, встретил на 2 этаже Бараулю, передал ему деньги из рук в руки, и тот сказал, что наркотик лежит в почтовом ящике без дверцы. Он забрал оттуда свёрток с наркотическим средством и вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции, досмотрели и изъяли купленный у Бараули наркотик. За это преступление он был осуждён. Где Барауля приобрёл наркотическое средство, он не знает. Свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.136-137, 202-204) подтверждает.

Свидетель Т.В.Ф. на предварительном следствии показал, что 21.02.2022 он был понятым при досмотре на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в <адрес> задержанного мужчины, в наручниках, по имени К.. На вопрос сотрудника полиции задержанный ответил, что у него имеется при себе запрещённое вещество. Из нагрудного кармана куртки у задержанного изъяли сотовый телефон, а из правого бокового кармана – фольгированный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета. При демонстрации содержимого свёртка задержанный попытался уничтожить вещество и ударил по рукам сотрудника полиции, в результате чего часть вещества рассыпалась. Действия задержанного были пресечены вторым сотрудником полиции, из-за чего видеозапись была прервана. Вся упаковка и вещество были помещены в пустой бумажный конверт, который сразу заклеили и опечатали биркой с оттиском печати. Замечаний и заявлений при составлении протокола не поступало (т.2 л.д.47-48).

Свидетель М.Д.В.. суду показал, что ФИО2 он знает давно, и в течение 1-2 месяцев он неоднократно покупал у Бараули наркотические средства. 24.02.2022 он позвонил ему по телефону, чтобы вновь купить наркотик, и Барауля сказал подойти к <адрес> со стороны 1-го подъезда, потом сказал посмотреть на 4 этаж, откуда кто-то из окна бросил ему свёрток с наркотическим средством в пачке из-под сигарет. Он подобрал этот свёрток, но вскоре был задержан сотрудниками полиции. За это преступление он осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ. О приобретении наркотического средства он разговаривал по телефону именно с Бараулей и перевёл ему на QIWI-кошелёк 1500 рублей за покупку. Свои показания на предварительном следствии частично не подтверждает, т.к. во время допроса волновался, и на него оказали давление сотрудники полиции, поэтому он оговорил Бараулю, без причины.

Допрошенный на предварительном следствии М.Д.В. показал, что он употреблял наркотическое средство «соль», которое приобретал, как правило, у знакомого Е. Бараули, из рук в руки. Тот проживает по адресу: <адрес>, квартиру не знает. 24.02.2022 он захотел употребить наркотик, позвонил Егору по телефону № № и договорился о приобретении у него наркотического средства «соль». Егор сказал, чтобы он перевёл деньги по номеру телефона № на киви-кошелёк. Он попросил деньги в долг у Р.Д.С. и тот занял ему 1500 рублей, которые перевёл по этому номеру телефона. Потом он созвонился с Е. и договорился о встрече. Барауля сказал подойти к <адрес>. Когда он подошёл к этому дому, то снова позвонил Е., и тот сказал зайти с тыльной стороны. Там он стал ожидать Е., и опять позвонил ему. Затем из окна на 4 этаже выглянул Е. и сбросил ему пачку из-под сигарет, внутри которой лежал свёрток с наркотическим веществом. Он подобрал свёрток, положил в правый карман куртки и пошёл домой, но возле <адрес> его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.161-162, 191-192, 199-201).

Свидетель А.И.Ю. на предварительном следствии показал, что 24.02.2022 он был понятым при досмотре в 1-м подъезде <адрес> задержанного мужчины по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Задержанный назвался Д.… и на вопрос сотрудника полиции ответил, что имеет при себе наркотическое средство для личного потребления. Из правого бокового кармана куртки у задержанного изъяли бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета с голубым отливом, и с магнитом. Задержанный пояснил, что это – наркотическое средство, которое он приобрёл у знакомого по имени Е.. Замечаний при составлении протокола не поступало (т.2 л.д.45-46).

Свидетель К.А.И. на предварительном следствии показал, что 24.02.2022 он был понятым при досмотре в его подъезде на площадке 2 этажа задержанного мужчины по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Тот назвался ФИО1. На вопрос сотрудника полиции задержанный ответил, что имеет при себе наркотическое средство «соль» для личного употребления. Из правого кармана куртки у Бараули изъяли 2 сотовых телефона. В левом кармане куртки у Бараули обнаружили и изъяли прозрачный полимерный пакет со светлым веществом в виде порошка и кристаллов (т.2 л.д.36-38).

Свидетель А.А.В.. – сотрудник полиции, в суде показал, что он дважды задерживал ФИО2, первый раз 18.02.2022. Тогда в отношении Бараули проводили ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», из которых получили информацию, что тот планирует сбыть наркотическое средство знакомому Н.М.М. у <адрес>. Он (А.А.В. видел, как к дому подъехал автомобиль с Н.М.М. и О.В.Н.; они встретились с Бараулей, который на улице передал что-то Н.М.М., и тот вместе с О.В.Н. ушёл. После этого он задержал Бараулю, а Н.М.М. и О.В.Н. задержали сотрудники ППС в другом месте. У Бараули ничего запрещённого не нашли, а у О.В.Н. изъяли наркотическое средство. 21.02.2022 он получил оперативную информацию о том, что Барауля сбыл наркотическое средство Ч.К.В. в подъезде <адрес>, поэтому, когда Ч.К.В. вышел из подъезда на улицу, того задержали, досмотрели и изъяли наркотическое средство.

Второй раз он задержал ФИО2 24-го февраля 2022 г. у <адрес> в связи с информацией о приобретении Бараулей наркотического средства. Но сначала в тот день он (А.А.В.) получил информацию о том, что М.Д.В. собирается купить наркотик у Бараули возле <адрес>. В том месте он (А.А.В.) уже проводил наблюдение и видел, как М.Д.В. подошёл к дому, ему что-то бросили из окна 4 этажа, М.Д.В. подобрал это и пошёл в сторону; потом М.Д.В. задержан сотрудниками ППС и изъяли у него наркотическое средство. Он продолжил наблюдение за Бараулей и видел, как тот вышел из дома и уехал куда-то на такси, а после возвращения через 1-2 ч. был задержан на улице. При досмотре у Бараули изъяли свёрток с наркотическим средством «соль»; тот сообщил, что хранит наркотик для личного употребления.

Свидетель Я.И.И. – сотрудник полиции, на предварительном следствии дал аналогичные показания, дополнив, что 18.02.2022 в 00:40 ч., когда он нёс службу с Ч.А.Ю. и М.В.Ф. от оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омск А.А.В.. поступило сообщение с ориентировками на задержание двух мужчин, которые могли иметь при себе наркотические средства. Около 01:05 ч. у <адрес> он задержал этих лиц, которыми оказались О.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Н.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мужчин досмотрели на первом этаже в подъезде <адрес>, и у Н.М.М. ничего запрещенного не обнаружили, а у О.В.Н. изъяли из правого кармана брюк бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy A7». Процесс личного досмотра О.В.Н. фиксировался на камеру сотового телефона Ч.А.Ю. Кроме того 24.02.2022, находясь на службе вместе с Ч.А.Ю.., около 15:20 ч. оперуполномоченный А.А.В. сообщил им о проведении ОРМ, в ходе которого гражданин М.Д.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заподозрен в незаконном обороте наркотических средств и направляется от <адрес> они его задержали. В ходе личного досмотра М.Д.В. в 1-м подъезде этого дома у того в кармане куртки был обнаружен и изъят свёрток с веществом светло-голубого цвета в виде порошка и крупинок, с маленьким магнитом. М.Д.В. пояснил, что это наркотическое средство он приобрёл у знакомого Е. Бараули по <адрес>, за 1000 рублей (т. 2 л.д.55-57).

Согласно протоколу личного досмотра О.В.Н. от 18.02.2022, у него в 01:45-01:57 ч. на 1 этаже в подъезде <адрес> обнаружен в правом кармане брюк и изъят бумажный свёрток с веществом в виде порошка светлого цвета (т.1 л.д.6).

По заключению химической экспертизы № 375 от 21.02.2022, изъятое у О.В.Н. вещество массой 0,31 гр. содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.8-9, 18-19).

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера №, принадлежащего О.В.Н.., тот 17.02.2022 связывался с ФИО2 по номеру № (т.1 л.д.21-22).

Согласно протоколу личного досмотра Ч.К.В. от 21.02.2022, у него в 16:10-16:28 ч. на лестничной площадке между <адрес> обнаружен в правом кармане куртки фольгированный свёрток с веществом в виде порошка светлого цвета (т.1 л.д.125-126).

По заключению химической экспертизы № 419 от 02.03.2022, изъятое у Ч.К.В. вещество массой 0,26 гр. содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.129-132, т.2 л.д.26-29).

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера №, принадлежащего Ч.К.В. тот 21.02.2022 связывался с ФИО2 по номеру № (т.1 л.д.140-142).

Согласно протоколу личного досмотра М.Д.В. от 24.02.2022, у него в 15:45-15:56 ч. на лестничной площадке между <адрес> изъят из правого кармана куртки бумажный свёрток с веществом светло-голубого цвета в виде порошка и крупинок, с маленьким магнитом; М.Д.В. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрёл за 1000 рублей у знакомого Е. Бараули по адресу: <адрес> (т.1 л.д.153).

По заключению химической экспертизы № 424 от 28.02.2022, изъятое у М.Д.В. вещество массой 0,27 гр. содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.21-24).

Согласно протоколу осмотра детализация абонентского номера +№, принадлежащего М.Д.В. с 20-го по 24.02.2022 он неоднократно общался с ФИО2 по номеру № (т.1 л.д.165-166).

Согласно протоколу обыска от 25.02.2022, в жилище у ФИО2 по <адрес> изъяты 3 электронных весов из коробки с различными электронными принадлежностями (т.1 л.д.103-105).

Согласно сведениям, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности, с января 2022 года в ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску от конфиденциального источника поступала оперативная информация о том, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно, к хранению и сбыту в значительном и крупном размерах. 24.02.2022 поступила оперативная информация том, что ФИО2 через сеть «Интернет» планирует приобрести наркотическое вещество "соль" в крупном размере у незнакомого лица из тайника-закладки, и часть оставить себе для личного употребления, а часть реализовать знакомым лицам. Установлено, что ФИО2 проживает в арендованной квартире в <адрес>, где осуществляет сбыт наркотических веществ знакомым лицам из рук в руки, а также путём размещения по тайникам. «Наблюдением» установлено, что около 14:30 ч. из подъезда <адрес> вышел ФИО2 и направлялся во 2-<адрес>, находился в № где проживает Е.И.А.. Около 15 ч. в зоне наблюдения появился мужчина (М.Д.В. и направился к д.№ прошёл между домами <адрес>, затем вдоль д.№ остановился под окнами кв.№ на четвертом этаже, откуда выглянул Барауля и бросил вниз какой-то предмет, а потом скрылся в квартире; М.Д.В. подобрал упавший предмет и положил себе в наружный правый боковой карман куртки, быстро пошёл в обратном направлении, оглядываясь по сторонам. Полагая, что у М.Д.В. есть при себе наркотическое средство, о нём сообщили сотрудникам 3-го батальона ППСП УМВД России по г. Омску, которые в 15:30 ч. задержали М.Д.В. на улице <адрес>. Около 18 ч. Барауля появился в зоне наблюдения, вышел из 2-го подъезда <адрес> и вошёл в №, находясь вне зоны наблюдения. Около 20 ч. 24.02.2022 появился автомобиль-такси Hyundai Solaris, который остановился у 3-го подъезда; в 20:05 ч. оттуда вышел ФИО2, сел на переднее пассажирское сидение и уехал. Около 20:38 ч. этот автомобиль вернулся, Барауля вышел из салона и быстрым шагом направлялся к 3-му подъезду. На основании вывода о наличии у Бараули наркотического средства, в 20:40 ч. его задержали у подъезда, в 20:45-21:02 ч. досмотрели в <адрес> и изъяли сотовый телефон «Samsung» с сим-картой № №, сотовый телефон «Honor» с сим-картой № №, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.53-56).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от 24.02.2022, у него в 20:45-21:02 ч. на площадке <адрес> из правого кармана куртки изъяты мобильные телефоны «Honor» и «Samsung», а из левого – полимерный прозрачный пакет с веществом в виде порошка светлого цвета (т.1 л.д.60).

По заключению химической экспертизы № 432 от 03.03.2022, изъятое у ФИО2 вещество массой 2,68 гр. содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.71-72, 84-87).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 880/А от 19.09.2022, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; обнаруживает признаки наркомании – синдрома зависимости от стимуляторов, средняя (вторая) стадия зависимости (по МКБ-10: F 15.262Н); нуждается в лечении от наркомании (т.1 л.д.213-216).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.23-24, 142-144, 167-168, 243-248, т.2 л.д.31-35, 58-68, 104-119, 141-147).

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.164); наблюдается у нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от каннабиноидов (т.2 л.д.157).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в незаконном сбыте неоднократно наркотических средств в значительном размере, а также в хранении наркотиков в крупном размере без цели сбыта доказана, прежде всего показаниями свидетелей, изъятием наркотических средств, заключениями химических экспертиз, материалами ОРД, а также иными материалами уголовного дела, в том числе частично признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по уголовному делу, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил. К частичному изменению свидетелем ФИО3 своих показаний в пользу подсудимого суд относится критически и расценивает, как стремление облегчить участь знакомого ему лица. Первоначальные показания ФИО3 о том, что именно ФИО2 бросил ему из окна свёрток с наркотическим средством, суд признаёт наиболее правдивыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями иных свидетелей и результатами ОРМ.

Показаниями свидетелей-покупателей наркотических средств подтверждается, что о покупке наркотических средств в разные дни они договаривались именно с ФИО2, различными способами передавали ему деньги и получали именно от него наркотические средства в количестве разовой дозы, как, из рук в руки, так и путём обнаружения свёртков с наркотиком в оставленных для них Бараулей укромных местах.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины в сбыте наркотических средств О.В.Н. через Н.М.М.Ч.К.В. и М.Д.В. суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе его телефонными переговорами с потенциальными покупателями наркотических средств, с которыми ФИО2 согласовывал не только цену «товара», но также указывал им время и место для встреч, обычно возле своего дома (т.2 л.д.105-117); в жилище у него обнаружено несколько электронных весов для взвешивания предметов и веществ небольшой массы.

Позицию подсудимого об оказании им помощи другим лицам в приобретении наркотических средств на деньги покупателей суд признаёт несостоятельной, т.к. представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 сразу же при встрече с покупателями, после получения от них денег передавал им наркотические средства, которые имелись у него в наличии, и никуда не отлучался для покупки на чужие деньги наркотиков в интересах приобретателей.

Массы наркотических средств, переданных потребителям, относятся к значительному размеру. Сбыт наркотиков подсудимый совершал незаконно и неоднократно.

Вместе с тем, обвинение ФИО2 в совершении сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с использованием сети «Интернет» суд считает недоказанным, с исключением этих признаков преступления из предъявленного обвинения, т.к. органом предварительного следствия не установлено, с кем ФИО2 был в сговоре, каким образом между предполагаемыми соучастниками распределялись роли и выручка от продажи наркотиков; не установлен и отсутствует в описании преступлений способ использования ФИО2 информационно-телекоммуникационных сетей для сбыта наркотических средств, притом что, наркотики он передавал покупателя во время непосредственных встреч с ними, имея визуальный контакт.

Также не подтверждается собранными доказательствами обвинение ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере 24.02.2022, поскольку не установлено, кому, в каком размере и при каких обстоятельствах подсудимый собирался сбыть изъятое у него при задержании наркотическое средство. Причастность ФИО2 к потребителям наркотических средств никем не оспаривается и подтверждается справкой из наркологического диспансера, а также заключением экспертизы, признавшей подсудимого страдающим наркоманией.

Однако судом бесспорно установлено, что в день задержания 24.02.2022 ФИО2 незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере, чего сам не отрицает.

Деяние в виде «приобретения» наркотических средств 24.02.2022 при обстоятельствах, изложенных в уголовном деле лишь со слов подсудимого, подлежит исключению из обвинения, как недоказанное, т.к. в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения без подтверждения совокупностью иных доказательств, которая в уголовном деле отсутствует.

Все преступления ФИО2 совершил умышленно. Противоправность деяний для подсудимого была очевидной.

Кроме того, обстоятельства совершённых ФИО2 сбытов наркотических средств покупателям О.В.Н.Ч.К.В. и М.Д.В.. подтверждаются приговорами Октябрьского районного суда г. Омска в отношении этих лиц (т.2 л.д.8, 10, 12).

По указанным признакам, содеянное ФИО2 18.02.2022, 21.02.2022 и 24.02.2022, в каждом случае, при передаче наркотических средств иным лицам, суд квалифицирует по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере,

а иное содеянное – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких; личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние, болезненное состояние его здоровья. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не установил, притом что, ФИО2 был задержан с поличным и не сообщил сотрудникам полиции новых сведений об обстоятельствах совершённых им преступлений либо изобличающих возможных соучастников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, представляющего определённую опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначит ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в пределах санкций статей УК РФ, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, а также для применения ст.64, ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного. Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Изъятые у ФИО2 мобильные телефоны конфискации не подлежат, т.к. принадлежность их к оборудованию или средствам совершения преступлений не доказана.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 28355 рублей 55 копеек (19731,70+8623,85) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 18.02.2022) в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 21.02.2022) в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 24.02.2022) в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 10.02.2022 и окончательное наказание назначить ему по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путём частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 28355 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 55 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – наркотические средства оставить в камере вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до вынесения решения по выделенному уголовному делу, мобильные телефоны и электронные весы вернуть собственнику, компакт-диски и документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным определением Омского областного суда от 16.11.2023 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 16.11.2023

Судья:

Секретарь: