79RS0002-01-2025-005919-96
Дело № 2-2681/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
председательствующего судьи Кустова М.О.,
при секретаре Чеботаревой В.С.,
с участием:
истца и представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» о признании бездействия незаконным и обязании выполнить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обатились в суд с иском к ОО «УК «Бирград» о признании бездействия незаконным и обязании выполнить определенные действия. Требование мотивировано тем,что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>. Ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту чердачного помещения не исполняет. Чердачное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, люки, предназначенные для выхода с лестничных площадок в чердачное помещение, не отвечают действующим противопожарным нормам. Нарушения ответчиком действующего законодательства повлекли за собой нанесение истцам, как потребителям, морального вреда, выразившийся в нравственных переживаниях, а так же страхе распространения пожара из-за отсутствия надлежащих противовожарных люков. Просит суд: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании чердачного помещения и люков для выхода из лестничных клеток в чердачное помещение многоквартирного дома по <адрес>; обязать ответчика очистить чердачное помещение многоквартирного дома по <адрес> от мусора, в течение 10 дней, со дня вступления в силу решения суда, оборудовать четыре выхода из лестничных клеток на чердак люками с пределом огнестойкости 0,6 часа, в течение месяца, со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб каждому из истцов, а всего взыскать 25 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ООО «УК «Бирград» в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по 50 рублей каждому из истцов), начиная с даты, установленной судом для исполнения решения
В судебном заседании представитель истцов и истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и письменных объяснениях.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил суду, что после подачи иска чердачные помещения были отчищены от мусора, люки для выхода на чердачное помещение соответствуют всем требованиям противопожарной безопасности.
Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 владеют на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО7
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО УК «Бирград», что подтверждается сведениям с сайта ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО УК «Бирград».
В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обращаясь в суд с иском истцы указывают на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, в части установления дверей – выходов люков на чердаке с пределом огнестойкости 0,6 часа а также захламленности чердачного помещения бытовым и строительным мусором.
В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом доме имеется, четыре люка для выхода на чердачное помещение. Все люки разные по конструкции, изготовлены из горючего материала, не уплотнены, и имеют значительные щели. Кроме того, на чердачном помещении имеется неубранный строительный мусор. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным на цифровом носители фото и видеоматериалами, ответчиком они не опровергнуты.
В силу п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя № 170 пп. Г. пункта 4.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утверждённому Госстроем РФ 01.01.2004, загрязнение чердачных помещений и других мест общего пользования не допускаются.
Пункт 16.2"СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения указывает, что необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.
Согласно п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Согласно императивным требованиям пункта 4.6.3.1 Постановления Госстроя № 170, люки выхода на чердак должны быть уплотнены и должны иметь предел огнестойкости 0,6 часа.
Кроме того, и в соответствии с таблицей 2 п. 5.14* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», люки для выхода на чердак в МКД должны иметь предел огнестойкости не ниже EI30. что означает, сохранение целостности и термостойкости в течение 30 минут.
Согласно, СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), п. 7.5. на чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 x 0,8 метра.
В зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам (п.7.7).
Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него обязанностей: для выхода на чердак из лестничной клетки используются не противопожарные люки, чем нарушены пункт 7.7 СП 4.13130-2013, техническая документация на люки отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что содержание общего имущества жилого дома не соответствует нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконным бездействия е ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию дверей (люков) для выхода из лестничных клеток в чердачное помещение МКД, а также об обязании очистить чердачное помещение указанного МКД от мусора.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом объема работ, возложенных решением суда на ответчика, их стоимости, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в части установки люков, 10 дней –в части уборки мусора.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения прав истцов, как потребителей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по 500 рублей в пользу каждого.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер взыскиваемой неустойки в равных долях, по 25 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» по ненадлежащему исполнению обязанностей по надлежащему содержанию дверей (люков) для выхода из лестничных клеток в чердачное помещение и самого чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>) оборудовать выходы из лестничных клеток на чердак дверьми (люками) с пределом огнестойкости 0,6 часа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>) очистить чердачное помещение вышеуказанного многоквартирного дома от мусора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 судебную неустойку в равных долях в размере 25 рублей пользу каждого, за каждый день неисполнения решения с даты вступления в решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.